Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2013 (2-4203/2012;) ~ М-3849/2012 от 13.12.2012

                                                                                                                               Дело № 2-880/13

                        РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Портновой В.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица – ОАО (Наименование2) - Трибой И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Денисову Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Денисову Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и ответчиком был заключен кредитный договор (№) на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля (Марка1)

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, были зачислены на счет (№) (гл. 1 Кредитного договора), на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору.

Денисов Г.Б. обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и (Наименование1) был заключен Договор уступки прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей перешло к компании (Наименование1).

В соответствии с Договором уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) компания (Наименование1) уступила свои права требования к Денисову Г.Б. по кредитному договору (№) и Договору залога (№)    ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной задолженности.

В обеспечение обязательств ответчика по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Учитывая, что ответчик не выполняет требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям истец просит:

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубле, а именно: задолженность по основному долгу в размер <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43 720, 98 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику модель (Марка1); идентификационный номер (№); модель, № двигателя (№); год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); кузов (кабина) (№); цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы, понесенные в связи с проведением судебной авто товароведческой экспертизы.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисов Г.Б., надлежаще и своевременно извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, против заявленных требований возражает, о чем представил письменные возражения (л.д. 107 т.2).

Представитель ответчика по доверенности Портнова В.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что банк не вправе был передавать истцу право требования по кредитному договору с потребителем, поскольку ООО (Наименование1) не имеет лицензии на право осуществления кредитной деятельности.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление кредитной деятельности, противоречит природе кредитного договора, законодательству, является недействительной и не подлежит применению.

Представитель третьего лица – ОАО (Наименование2) - Трибой И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, требования истца поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 209-211 т. 1).

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства, приходит к следующему:

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Денисовым Г.Б. был заключен кредитный договор (№) на покупку транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства на условиях Кредитного договора в сумме 2 <данные изъяты> рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (п.2.2. Кредитного договора) с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 12-17 т.1).

Согласно договору ОАО (Наименование2) предоставил Денисову Г.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на счет (№) (л.д. 30 т.1).

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО (Наименование2) и Денисовым Г.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о залоге транспортного средства (№) (л.д. 18-22 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и (Наименование1) был заключен Договор уступки прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей перешло к компании (Наименование1) (л.д. 35-38 т.1).

В соответствии с Договором уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) компания (Наименование1) уступила свои права требования к Денисову Г.Б. по кредитному договору (№) и Договору залога (№)    ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-47 т.1). Согласно выписки из Приложения (№) к Договору уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) переданы права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Денисовым Г.Б., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, задолженность которого составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 46 т.1).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организации, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Сведений о том, что ООО (Наименование1) является кредитной организацией, в материалах дела не имеется.

Кредитным договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии не право осуществления банковской деятельности, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Денисов Г.Б. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд РФ, а поэтому суд считает возможным ссылаться на указанный обзор в судебном акте.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО (Наименование1) на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО (Наименование1) к Денисову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО (Наименование1), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Денисовым Г.Б., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО (Наименование1) не подлежат удовлетворению.

                Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Денисову Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.