Определения по делу № 2-4023/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-4023/2013    ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             «10» октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи             Забавновой Г.П.

    при секретаре                            Российской С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к Еремину Ш.С., Курицыну Ю.В. и Любезнову Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Еремину Ш.С., Курицыну Ю.В., Любезнову Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ереминым Ш.С. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме ..... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ....% годовых за пользование кредитом. Согласно пунктам 4.1-4.3 кредитного договора Еремин Ш.С. обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Курицыным Ю.В., Любезновым Е.Е. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства Курицын Ю.В., Любезнов Е.Е. обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора к Еремину Ш.С. подлежат применению меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков Еремина Ш.С., Курицына Ю.В., Любезнова Е.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере .... руб. .... коп., из которой основной долг .... руб. .... коп., неустойка – .... руб. .... коп., просроченные проценты – .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности по кредиту.

Ответчик Еремин Ш.С. в судебном заседании показал, что согласно справке дополнительного офиса № Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Ответчики Курицын Ю.В., Любезнов Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию ответчика Еремина Ш.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д. ....).

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от представителя истца Открытого акционерного банка «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 отказ от иска.

    Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к Еремину Ш.С., Курицыну Ю.В. и Любезнову Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Открытому акционерному банку «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

....

....