Решение по делу № 2-990/2017 ~ М-927/2017 от 11.10.2017

2-990\2017

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                    г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Беккер Н.М.

при секретаре                    Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Елены Юрьевны к Латышеву Владимиру Аркадьевичу, Иштошкину Сергею Валерьевичу о взыскании денежной суммы

установил:

Чалых Е.Ю. обратилась в суд с иском к Латышеву В.А., Иштошкину С.В. о взыскании в двойном размере задатка, переданного по устному договору купли продажи жилого дома и доли земельного участка.

В обоснование ссылается, что по устному договору с Латышевым В.А., состоявшемся 05 мая 2017 года, о купле-продаже жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по цене 350000 рублей, она передала Латышеву В.А. 07. 05.2017 по письменной расписке задаток в размере 70000 рублей и Иштошкину С.В., действующему по доверенности от имени Латышева В.А., 07.06.2017 -130000 рублей. По общей договоренности сделка должна была состояться в течение двух месяцев с момента передачи задатка. Сделка не состоялась по вине продавца, 22.09.2017 года истица направила уведомление о возврате денег, однако до настоящего времени деньги не возвращены, ответчик выставил на продажу дом путем подачи объявления в газету «Заринская реклама» от 28.09.2017 года. Просит взыскать задаток в двойном размере с Латышева В.А. в размере 140000 рублей и с Иштошкина С.В.- 260000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Овчинников А.В. просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Чалых Е.Ю. пояснила, что деньги передала ответчикам по расписке, после передачи денег продавец стал увеличивать стоимость дома, сделка по этой причине не состоялась, деньги ответчики ей не возвратили, несмотря на многочисленные просьбы, в настоящее время уклоняются от встреч с ней. При передаче денег Иштошкину С.В. он предъявлял ей доверенность, подтверждающую, что действует от имени Латышева В.А.

Ответчики Латышев В.А. и Иштошкин С.В. в судебное заседание не явились, отказались от получения судебной повестки, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки ответчикам Латышеву В.А. и Иштошкину В.А. в соответствии со ст. 113, 115 ГПК РФ были направлены судом заказным письмом, кроме того с согласия представителя истца- Овчинникова А.В. вручение повесток ответчикам было поручено судом Овчинникову А.В.

В целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Заринского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный ч.7 ст.113 ГПК срок.

Из пояснений представителя истца Овчинникова А.В. установлено, что Латышев В.А, и Иштошкин С.В. проживают недалеко от него, он был дважды у них с повестками, ответчики отказались открыть двери и принять повестки 22. 10.2017 и 05.12.2017, о чем произведена соответствующая запись на повестке. Повестки приобщены к делу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск о взыскании суммы частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником 2\5 долей жилого дома и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> является Латышев В.А.

07 мая 2015 года Латышевым В.А. была подписана расписка о получении от Чалых Е.Ю. денег в сумме 70000 рублей за продаваемую долю жилого дома и земельного участка по адресу г.Заринск, ул.Партизанская,д.115. Общая цена продаваемой доли жилого дома и доли земельного участка составляет 350000 рублей.

Расписка о получении денег подписана Латышевым В.А.

После подписи Латышева В.А. в этой же расписке имеется запись от 07.06.2015 года о получении Иштошкиным Сергеем Валерьевичем денег в сумме 130000 рублей. Получение денег подтверждено подписью Иштошкина С.В.

Оригинал расписки представлен в суд истцом Чалых Е.Ю., что подтверждает передачу денег истицей Латышеву В.А. в размере 70000 рублей и Иштошкину С.В. в размере 130000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи за долю в доме и земельном участке.

В расписке отсутствует указание на то, что передаваемая сумма является задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Требования, предъявляемые к предварительному договору, содержатся в ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также цену этого имущества. Установленная цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участке или права на нее (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

В тексте расписки отсутствуют сведения о размере доли жилого дома и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи, полномочия Иштошкина С.В. на получение денег от имени Латышева В.А. не подтверждены документально.

Из пояснений истицы следует, что передачу денег она производила ответчикам в доме, который она намеревалась купить по <адрес> в <адрес>. Иштошкина С.В. и Латышева В.А. она знала, доверяла им, Иштошкин С.В. является зятем Латышева В.А., показывал ей доверенность от Латышева В.А. на получение денег.

Из ответов нотариусов Заринского нотариального округа на запросы суда следует, что в 2015 году Латышевым В.А. доверенность на получение денег Иштошкину С.В. не оформлялась.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в виде аванса.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что сумму, переданную истицей Латышеву В.А. в размере 70000 рублей и Иштошкину С.В. в размере 130000 рублей следует считать авансом.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в размере 70000 рублей с Латышева В.А. и 130000 рублей с Иштошкина С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: с Латышева В.А. в размере 252 руб. и с Иштошкина С.В. – в размере 468 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от присужденной суммы в долевом порядке : с Латышева В.А. в размере 1568 руб. и с Иштошкина С.В. – в размере 2912 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    Решил

    Иск Чалых Елены Юрьевны к Латышеву Владимиру Аркадьевичу. Иштошкину Сергею Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Владимира Аркадьевича в пользу Чалых Елены Юрьевны денежную сумму в размере 70000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 252 рублей.

Взыскать с Иштошкина Сергея Валерьевича в пользу Чалых Елены Юрьевны денежную сумму в размере 130000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 468 рублей.

Взыскать с Латышева Владимира Аркадьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1568 рублей.

Взыскать с Иштошкина Сергея Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2912 рублей.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заринского

городского суда                    Н.М. Беккер