Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 22.07.2016

12-23/2016

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский                                                                                                  11 августа 2016 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием заявителя Попова А.Н.,

его защитника адвоката Попова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Попова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Попов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «ДЭУ Эсперо» с государственным регистрационным знаком Р 673 ВТ 36 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Попов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что:

- административного правонарушения не совершал, в день составления административного материала спиртного не употреблял;

- инспектором ДПС была нарушена процедура составления административного материала: несмотря на то, что он (Попов А.Н.) выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование и не предлагалось пройти такое освидетельствования в медицинском учреждении; использовался неисправный прибор (о чем свидетельствует существенная разница в его показаниях при осуществлении двух продуваний);

- постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Попов А.Н. просил жалобу удовлетворить, подтвердил обстоятельства отраженные в жалобе. Кроме того пояснил, что запись «согласен» в бланк акта освидетельствования внес под влиянием заблуждения. Инспектор пояснил ему, что таким образом он выражает согласие с тем, что его автомобиль не будут эвакуировать.

Защитник Попов И.Н. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административный материал составлен с грубыми нарушениями законодательства, а потому имеющиеся в нем доказательства являются недопустимыми. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, пошагово закрепляет порядок проведения освидетельствования. Никаких «тестовых» освидетельствований регламентом не предусмотрено. Однако, сам инспектор мировому судье пояснял, что Попов А.Н. продувал прибор дважды. При этом, как поясняет Попов А.Н., показания прибора различались в несколько раз, что указывает на неисправность алкотектора. Кроме того инспектором не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется административное производство, права понятых. Не разъяснялось Попову А.Н. право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил понятой Петухов, заявив, что не помнит о таких разъяснениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Воронежской области Леонов М.В., уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основаниями для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются 2 обстоятельства, подлежащие доказыванию: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.

Факт управления Поповым А.Н. автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах суд считает установленным, поскольку этот факт объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд также считает, что мировой судья правомерно признал установленным, что при управлении автомобилем Попов А.Н. находился в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попова А.Н. проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Основаниями для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Попова А.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым А.Н. воздухе составило 0,413 мг/л). Это подтверждает, что Попов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Попов А.Н. был согласен, на что указывает его собственноручная запись в акте.

Утверждения Попова А.Н. о том, что он не вник в смысл документа, что внося в акт слово «согласен» выражал мнение относительно неприменения эвакуации автомобиля, суд считает несостоятельными. Попов А.Н. с учетом своего возраста, жизненного опыта, уровня образования и рода деятельности, не мог не осознавать, что производимые им записи фиксируют факт его согласия именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Имея возможность отразить свою позицию в протоколе, Попов А.Н. в ходе оформления административного материала по существу протокола не возражал, замечаний в протокол не внес. В объяснении, данном инспектору ДПС после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, о несогласии с результатами освидетельствования не упоминал, отразил, что в предшествующие сутки употреблял алкоголь. При согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не возникло обязанности направлять Попова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, освидетельствование в медучреждении было предложено Попову А.Н. инспектором, на что при опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала понятая Колова Н.С..

Доводы о неисправности примененного алкотектора опровергаются свидетельством о его поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Версия, что при составлении административного материала Попову А.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, противоречит исследованным документам. В графах протокола об административном правонарушении и объяснения Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующих разъяснение положений указанных статей, имеется подпись Попова А.Н..

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, существенных нарушений в составлении административных протоколов и актов, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность Попова А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана и правильно квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п                       А.К. Силин

Копия верна: Судья:                            

Секретарь: