Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2014 ~ М-1109/2014 от 04.03.2014

Дело №2-2296/14

Строка №57

                                                  РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:       Щербининой Г.С.,

при секретаре                                     Савенковой Е.Ю.,

с участием:

истца Анненкова А.В.,

представителя истца Анненкова А.В., действующей на основании доверенности Ятленко А.И.,

ответчика Бучнева М.Н.,

представителя ответчика ООО «АТП-1», действующего на основании доверенности Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова ФИО8 к Бучневу ФИО9, ООО «АТП-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Анненков А.В. обратился    в суд с исковым заявлением к Бучневу М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бучнева М.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак К 554 ХК 36, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бучнев М.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СК Альянс». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копейка. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ОАО «СК Альянс» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей. Поскольку, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Бучнева М.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП-1» и к производств суда принято уточненное исковое заявление Анненкова А.В. к Бучневу М.Н., ООО «АТП-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.84).

В судебном заседании истец Анненков А.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Ятленко А.И., заявленные исковые требования поддержали, пояснив суду, что ущерб истцу был причинен совместно Бучневым М.Н. и ООО «АТП-1», в связи с чем, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчик Бучнев М.Н. исковые требования Анненкова А.В. не признал, пояснив суду, что управляя транспортным средством №, он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-1». Полагает, что причиненный Анненкову А.В. ущерб подлежит взысканию с ООО «АТП-1».

Представитель ответчика ООО «АТП-1», действующий на основании доверенности Главатских О.Р., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснив суду, что между ответчиком Бучневым М.Н. и ООО «АТП-1» трудовой договор не заключался. ООО «АТП-1» является ненадлежащим ответчиком, основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Согласно представленным суду письменным доказательствам, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бучнева М.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бучнев М.Н., управлявший транспортным средством № (л.д.12).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика Бучнева М.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он находился в трудовых отношениях с ООО «АТП-1» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бучнев М.Н. управлял транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца (л.д.74).

Между ФИО6 и ООО «АТП-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско – правовой договор, согласно условиям которого ООО «АТП-1», имея лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом и маршрут 10А, предоставило ФИО6 право движения по этому маршруту, с целью осуществления пассажирских перевозок (л.д.73).

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту 10А на собственном транспортном средстве №

Согласно п. 2.2. договора ФИО6 обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п.п. 2.2.2);

Из объяснений Бучнева М.Н., данных в судебном заседании относительно оснований управления транспортным средством - автобусом №, следует, что трудовой договор между ним и ООО «АТП-1» не заключался, в штате ООО «АТП-1» он не состоит, заработную плату не получает. Материалы дела также не содержат сведений об управлении Бучневым М.Н. транспортным средством на основании путевого листа либо иного документа, который указывал бы на наличие у него трудовых отношений с ООО «АТП-1», либо с собственником автомобиля ФИО6 Фактический же допуск к управлению транспортным средством и осуществлению перевозок по маршруту 10А не является допустимым доказательством наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика Бучнева М.Н. о наличии у него трудовых отношений с ООО «АТП-1», и не усматривает оснований к освобождению Бучнева М.Н. от возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> копейка (л.д.14-22). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Согласно пояснениям истца, в добровольном порядке ОАО «СК Альянс» выплатило ему в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> копейка (л.д.14-22). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).    При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Ответчиком Бучневым М.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размер материального ущерба меньше, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анненкова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :

           Исковые требования Анненкова ФИО10 к Бучневу ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бучнева ФИО12 в пользу Анненкова ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Анненкова ФИО15 к ООО «АТП-1» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Щербинина Г.С.