Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4858/2013 ~ М-4044/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-4858/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2013 по иску Василенко ФИО9 к Василенко ФИО10, <данные изъяты> об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об обязании изменить условия кредитного договора № от 16 марта 2009 г., исключив истца из числа созаемщиков, мотивируя свои требования тем, что кредитные средства были взяты на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес> но, поскольку в настоящее время брак между Василенко расторгнут, в квартире истец не проживает, денежных средств на погашение кредита не имеет, просит исключить ее из состава участников кредитного договора.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что поскольку она является неплатежеспособной, оплачивать долг банку она не может.

Ответчик Василенко ФИО11 в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель Василенко ФИО12., действующий на основании доверенности – ФИО6 возражал против заявленных требований, указав, что кредитная задолженность погашается ответчиков, оснований к изменению условий договора, не имеется.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что кредитный договор заключен на условиях солидарной ответственности, изменение договора осуществляется в том же порядке, как и при его заключении, что должно быть оговорено сторонами в досудебном порядке. Банк разрешения на изменение условий кредитного договора, не давал. Нарушений условий договора, со стороны банка, не допущено.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 34 ч. 1 и 2 Семейного кодекса Российской Федерации, общей

совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, если брачным договором

не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что в период имеющихся брачных отношений Василенко ФИО13, Василенко ФИО14 совместно именуемые созаемщики, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от 16.03.2009 г. получили денежные средства в <данные изъяты>, в размере 1 232 000 руб., под 15,5 % годовых, в качестве заемных средств на приобретение одной двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 26.4 кв. м., на 5-м этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, сроком по 16.03.2039 года. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, Банком была взята в залог, вышеуказанная квартира.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 11.01.2011 г. брак между Василенко ФИО15 и Василенко ФИО16 расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-ФР № от 27.05.2011 г.

В силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, долги супругов, возникшие в период их совместного проживания, подлежат разделу между ними. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен с сторонами в письменной форме. Согласно условиям договора кредитования созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, в том числе на условиях солидарной ответственности. При этом изменение условий обязательства не может быть осуществлено без предварительного письменного согласия банка. Однако банк разрешения на изменение условий договора не давал, нарушений условий договора со стороны банка не допущено, а в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможны лишь по соглашению сторон, при отсутствии существенных нарушений договора другой стороной.

Поскольку решение вопроса об изменении договора возможно лишь в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иска, основанные на ст. 39 Семейного кодекса РФ, являются необоснованными, так как нормы семейного законодательства на лиц, не являющихся супругами, в рассматриваемом случае на банк, не распространяются, в связи, с чем раздел обязательств по кредитному договору не возможен.

    Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 309-310, 322-323, 391, 450 – 452 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Василенко ФИО17 к Василенко ФИО18, <данные изъяты>) об изменении условий кредитного договора № от 16.03.2009 г., в части исключения из числа созаемщиков Василенко ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 г.

Судья

Копия верна