Решение по делу № 2-6854/2014 ~ М-6539/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года                                      г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.В. к ОАО «ГСК «Югория», третьему лицу ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», третьему лицу ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Шкода Октавиа, застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО), получил механические повреждения. Он обратилась к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» разницу между суммой восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, неустойку в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы

    В судебное заседание истец Васильев Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Также представил возражение на исковое заявление, согласно которого считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания признала требования истца добровольно исполнила их, перечислив ему заявленную стоимость восстановительного ремонта, включая расходы по оплате оценщика.

    В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Согласен с требованиями истца, просит перечислить денежные средства на их банковский счет, поскольку они являются выгодоприобретателем по страховому полису.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Васильеву Д.В. Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер У <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    Согласно страховому полису серии 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. застраховал свой автомобиль в ОАО «ГСК «Югория» по виду ущерба «КАСКО Классик». Выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Васильев Д.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

    ОАО «ГСК «Югория» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером страховой суммы, Васильев Д.В. обратился к независимому оценщику в ООО «ПРИКС», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Разница между материальным ущербом и стоимостью страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей.

    Требования Васильева Д.В. о взыскании указанной разницы удовлетворению не подлежат, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» перечислила данную сумму, также как и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк». Фактически на момент рассмотрения дела предмет спора в данной части отсутствует.

    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

    Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).    Таким образом, суд считает требования Васильева Д.В. о взыскании в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленного периода.

Однако суд не согласен с определением размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    Так, согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Следовательно, при расчете необходимо применять размер страховой премии по договору о добровольном страховании транспортного средства.

    Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, уплаченная Васильевым Д.в. по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, так как неустойка не должна превышать цену услуги.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Васильева Д.В. в размере <данные изъяты>).    

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Васильевым Д.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. После предъявления искового заявления в суд истцу было перечислено <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, следовательно взысканию данные судебные расходы не подлежат..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Васильева Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                         И.А.Филатов

Копия верна

Судья                                         И.А.Филатов