Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2014 от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04.12.2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием заявителя Величко В. А., его представителя Иванова А.П., представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Воронежской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев жалобу Величко В. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от 09.08.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО5 по жалобе на постановление по делу об АПН от 25.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа согласно определению Рамонского районного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по подсудности поступила жалоба Величко В. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от 09.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО5 по жалобе на постановление по делу об АПН от 25.09.2014 г.

17.11.2014 г. председателем Ленинского районного суда рассмотрение данной жалобы поручено судье Панарину Г. Н.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, поскольку, по его мнению, обжалуемые решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы Величко В. А. мотивирует следующим: не согласившись с оспариваемым постановлением, 29.08.2014г. он направил жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 14.09.2014г. им было получено определение о назначении рассмотрения жалобы на 11ч. 30м. 25.09.2014г. в Центре видеофиксации по адресу <адрес> «<адрес> подписанное подполковником полиции ФИО6 Прибыв в назначенное время, в Центр видеофиксации заявитель был принят капитаном полиции, который ему не представился. В ходе беседы Величко В. А. сформулировал свои доводы и продемонстрировал видеозапись пути своего следования. Никаких почтовых уведомлений, в дальнейшем Величко В. А. не приходило, а 16.10.2014г. он получил по почте копию, принятого подполковником полиции ФИО5, решения по его жалобе. Кроме того, в порядке подготовки жалобы к рассмотрению должностным лицом не были выполнены требования ч. 1 ст. 30.4 Ко АП РФ, хотя в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Ко АП РФ Величко В. А. продемонстрировал ему видеозапись, объективно подтверждающую отсутствие знака, устанавливающего разрешенную максимальную скорость и информирующего о въезде в населенный пункт по пути следования, то есть отсутствие вины. Решение по жалобе, подполковником полиции ФИО5 принималось в его отсутствие, Величко В. А не был надлежащим образом уведомлён о времени повторного рассмотрения его жалобы по существу. Тем самым было нарушено его право принимать участие в рассмотрении жалобы, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Заявитель Величко В. А. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Причем заявитель дополнил свою жалобу тем доводом, что

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Воронежской области ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагая обжалуемое постановление и решение руководителя Центра видеофиксации по жалобе заявителя законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав мнения сторон, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,- в частности видимость в направлении движения».

По делу достоверно установлено и не оспаривается Величко В.А., что место совершения административного правонарушения – <адрес>. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч».

Таким образом, исходя из изложенного и принимая во внимание, что описанный заявителем участок дороги (<адрес>) входит в черту городского округа <адрес>, заявителю надлежало осуществлять движение со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

В соответствий с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Должностное лицо, выявив указанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия Величко В. А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Постановление по делу об АПН № от 09.08.2014 г. в отношении Величко В.А. вынесено уполномоченным на это должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит ясное описание характера и обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, расположенного в районе <адрес> <адрес> <адрес>, на котором 04.08.2014г. в 21..07.01 отображен автомобиль с государственным регистрационным знаком 0266ТВ 36 марки ЗАЗ CHANCE, принадлежащий Величко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было. Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от 09.08.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО5 по жалобе на постановление по делу об АПН от 25.09.2014 г. в отношении Величко В. А. – оставить без изменения, а жалобу Величко В. А – без удовлетворения.

Копию решения направить Величко В. А. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г. Н. Панарин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: