Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2016 от 27.09.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Тихомировой М.Е.,

с участием представителя истца Дедовой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Плешковой И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2016г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

     Плешкова И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 13672 рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонта и УТС, компенсации морального вреда 2000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016г. по вине водителя    (ФИО)9. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена полностью, расходы на проведение экспертизы не были возмещены (л.д.4-5).

    Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2016г. с ответчика взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС 13672 рубля, 500 рублей компенсация морального вреда, 17000 рублей судебные расходы.

     ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что страховщиком была исполнена обязанность по выплате в полном объеме до обращения в суд, а оценка <данные изъяты> не может быть признана допустимым доказательством по делу.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дедова А.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г. Плешкова И.А. обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее ее гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ее автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате ДТП 13.01.2016г. на Б.Победы, 13, г.Воронежа по вине водителя (ФИО)4, приложив уведомление о недопустимости использования автомобиля в дорожном движении в связи с его техническим состоянием, возможном его осмотре по адресу: <адрес>, 11.02.2016г. (л.д.9-10)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

11.02.2016г. по заказу истца <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля, составлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта 5800 рублей, УТС 2400 рублей. За услуги оценки Плешкова И.А. оплатила 6000 рублей и 9000 рублей (л.д.16).

Факт наступления страхового случая, наличие условий для применения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами не оспаривался. 29.02.2016г. ЗАО «МАКС» перечислено на счет Плешковой И.А. 9528 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 28.01.2016г. о восстановительном ремонте 7128 рублей и УТС 2499,38 рублей (л.д.22)

23.03.2016г. истец обратилась с претензией о доплате расходов на оценку ущерба в ООО «Эталон Эксперт» (л.д.17-18), которая оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с тем, что выплата произведена на основании заключений ООО «ЭКЦ» (л.д.62).

Из изложенных выше норм закона следует, что срок в 5 рабочих дней предоставлен страховщику для осмотра, организации экспертизы ТС и ознакомления потерпевшего с результатами такого осмотра и оценки. Поскольку осмотр был произведен страховщиком, то о его результатах, как и о результатах экспертизы ООО «ЭКЦ», страховщик должен был известить Плешкову И.А., однако в установленный срок этого не было сделано, а об организации оценки в ООО «ЭКЦ» было указано лишь в ответе на претензию 24.03.2016г. Не будучи осведомленной о причинах бездействия страховщика в предусмотренный 5 дневный срок с момента обращения, Плешкова И.А., организуя оценку ущерба в <данные изъяты> 11.02.2016г., действовала правомерно, а ее расходы 13672 рубля являются вынужденными, возникшими по вине страховщика в этот период, подлежащими возмещению на основании ст.15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы о том, что заключение <данные изъяты> не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (№) значения не имеют.

Поскольку мировым судьей было установлено несоответствие действий страховщика закону, то исковые требования о взыскании убытков и производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда правильно были удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2016г. по делу по иску    Плешковой И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина