Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2878/2017 ~ М-2575/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2878/2017г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика Посполит С.И.,

его представителя – Нархова А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Александра Викторовича к Посполит Сергею Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Балдин А.В. обратился в суд с иском к Посполит С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 06.07.2017г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 06.01.2018г с уплатой 3% в месяц от заёмной суммы. Согласно условиям договора истец передал Посполит С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 06.07.2017г, а оставшаяся часть - <данные изъяты> рублей подлежала передаче ответчику после регистрации договора в Управлении Росреестра, поскольку в обеспечение обязательств по договору займа от 06.07.2017г ответчиком в залог была предоставлена ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.07.2017г, однако, Посполит С.И. от получения оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рублей уклонился. Таким образом, сумма займа по договору от 06.07.2017г составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, причитающиеся проценты не выплачивает, истец просит взыскать с Посполит С.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за 3 месяца (за период с июля 2017г по сентябрь 2017г) в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание по делу было назначено на 14-00 час 11.12.2017г, о чём истец Балдин А.В. был извещён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Представитель истца – Хрущева Л.А., действующая на основании доверенности и извещённая о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, в 12 час 47 мин 11.12.2017г направила в суд по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами г. Красноярска. Кроме того, истец также не явился в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 09 час 00 мин 24.10.2017г, и в судебные заседания, назначенные на 10-30 час 08.11.2017г и 10-30 час 27.11.2017г, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении проведения подготовки и отложении рассмотрения дела также не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об оставлении искового заявления Балдина А.В. без рассмотрения, суд исходит из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили (факт нахождения представителя истца – Хрущевой Л.А. в командировке за пределами г. Красноярска документально не подтверждён), несмотря на то, что определением суда от 02.10.2017г о принятии иска к производству суда явка истца (его представителя) была признана обязательной, ему (истцу) были разъяснены положения ст. 222 ГПК РФ, в том числе и в судебных извещениях от 24.10.2017г на 08.11.2017г, от 08.11.2017г на 27.11.2017г, от 27.11.2017г на 11.12.2017г. Кроме того, следует учитывать, что истец выдал доверенность на имя Хрущевой Л.А. и Орловского А.М., который, в случае нахождения Хрущевой Л.А. в командировке, мог явиться в суд для участия в судебном заседании, что им сделано не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а выяснить обстоятельства передачи ответчику денежных средств в его отсутствие не представляется возможным, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Балдина Александра Викторовича к Посполит Сергею Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Балдина Александра Викторовича к Посполит Сергею Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                   Майорова О.А.