Решения по делу № 2-2975/2014 ~ М-2794/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2975/2014                                                             10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Батуриной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью <***> о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования по страховому риску «хищение» и «ущерб» автомобиля <***> государственный номер К699ЕО, принадлежащего ей на праве собственности. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем и под ее управлением и автомобилем <***>, под управлением Миндера М.А., в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы согласно Правил страхования. Однако страховое возмещение до настоящего времени не произведено. Батурина О.В. обратилась в ООО <***> и заключила договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> <***> без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости <***>. Расходы по проведению экспертизы составили <***>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы за проведение экспертизы в сумме <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <***> по риску «хищение» и «ущерб».

Как следует из материалов дела, <Дата>, у дома ... истец Батурина О.В., управляя данным автомобилем, при перестроении из левого ряда движения в правый, не уступила дорогу автомобилю <***>, под управлением Миндера М.А, двигающегося в правом ряду без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

<Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, представив все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем <Дата> истец заключила с ООО <***> договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости <***>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования от <Дата> являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>, а так же подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <***>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <***>, размер штрафа составит <***>.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <***> подтверждаются квитанцией.

Представитель истца Коноплев А.В. присутствовал только в одном судебном заседании, и как представитель истца по доверенности составил исковое заявление и предъявил его в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, отсутствия представителя истца в настоящем судебном заседании, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> будет являться разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батуриной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью <***> о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <***> в пользу Батуриной О. В. страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Т.В.Ермишкина