Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3026/2015 от 13.05.2015

Судья Клюшина С.А. дело № 22-3026/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием: прокурора защитников осуждённых Евсеева С.В. Кулькова В.И. и Каряновой Е.В. Купайловой Н.И. Челебиева А.Н., Адвоката Гапеевой Е.П., Адвоката Ломака С.И., С.С.Н. (посредством ВКС), Щ.А.Г. (посредством ВКС),

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных С.С.Н. и Щ.А.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

С.С.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Щ.А.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: - 27.05.1994 года Краснодарским краевым судом по п.«и» ст.102, ч.3 ст.89, ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, 210, ч.3 ст.208 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании определения ВС РФ от 18.10.1994 года, приговор от 27.05.1994 года изменен, действия Щ.А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.144, ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ч.3 ст.208, п.«и» ст.102, ст.210 УК РСФСР, с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества; По постановлению Ленинского районного суда г.Саранска р.Мордовия от 10.07.1997 года, приговор от 27.05.1994 года изменен в части, действия Щ.А.Г. квалифицированы по пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, 150, ч.2 ст.175 УК РФ со снижением наказания до 2 лет лишения свободы; По постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 06.08.2004 года, приговор от 27.05.1994 года изменен в части, действия Щ.А.Г. квалифицированы по пп. «а,в,г» ч.2 ст.158, ст.150, ч.2 ст.175 УК РФ, исключен дополнительный вид наказания - «конфискация имущества», освобожденный 01.10.2007 года от отбытию наказания; - 16.02.2011 года, Центральным районным судом г.Сочи по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.05.2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осуждённого С.С.Н. и его защитника Гапеевой Е.П., осуждённого Щ.А.Г. и его защитника Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года, С.С.Н. и Щ.А.Г. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осуждёнными С.С.Н. и Щ.А.Г.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый С.С.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что преступлений он не совершал. С декабря 2013 года после ДТП и получения ожога с трудом передвигается, найденный в сарае мешок с травой ему не принадлежал. Ссылаясь на недопустимость доказательств, указывает, что в ходе предварительного следствия ему давали подписывать пустые бланки, протоколы следственных действий он не читал, так как был без очков.

Не соглашаясь с решением суда, осуждённый Щ.А.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, также просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не проведена экспертиза и не исследована документация об имеющемся у него на момент инкриминируемого ему деяния заболевания органов зрения (полной слепоты) . Полагает, что ОРМ в его отношении были проведены незаконно, без разрешения суда. Считает, что в его отношении должна быть применена ч.3 ст.68 либо ст.81 УК РФ.

Ссылается, что протокол судебного заседания является неполным, так как отсутствует протокол судебного заседания за октябрь и ноябрь 2014 года. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, так как он не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать замечания

Указывает, что в приговоре указаны доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Считает, что показания С.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания сотрудников полиции, которые, по мнению осужденного, являются заинтересованными лицами, а также показания наркозависимых свидетелей заслуживают критической оценки.

Указывает, что суд необоснованно указал его место жительства как: <...>, к которому он не имеет никакого отношения.

Считает, что обвинением не представлено доказательств как приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере, так и покушения на сбыт в ином размере. Полагает, что исходя из показаний свидетелей, осуждённые могли быть осуждены по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку для употребления при изготовлении наркотического средства для разовой дозы не требуется большого количества прекурсов дикой конопли. Предлагает квалифицировать его действия как хранение наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Таневицкая О.Г., аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных С.С.Н. и Щ.А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых С.С.Н. и Щ.А.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что изложено в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины, вина С.С.Н. и Щ.А.Г. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей Т., С., Б., Ш., К., З., С., М.

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале 2013 года его знакомый Щ.А.Г. сообщил ему, что вместе со С.С.Н. за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей они предоставляют наркозависимым лицам безопасное и комфортное помещение для потребления наркотических средств, а также наркотическое средство марихуану и приспособления для её потребления. <...> совместно с Т., а <...> и <...> самостоятельно, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей он употребил путем курения наркотическое средство марихуану, которую принес Щ.А.Г. из хозяйственной постройки. Со слов Щ.А.Г. он и С.С.Н. приобрели марихуану путем сбора частей дикорастущей конопли.

Свидетель Т. подтвердил показания свидетеля С.

Аналогичные показания дал и свидетель Б., согласно которым он в начале января 2014 года встретил своего знакомого Щ.А.Г., который сообщил ему, что за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей совместно со С.С.Н. они предоставляют наркозависимым лицам безопасное и комфортное помещение для потребления наркотических средств, а также наркотическое средство марихуану и приспособления для её потребления. <...> за денежное вознаграждение в размере 200 рублей свидетель употребил путем курения наркотическое средство марихуану, которую принес Щ.А.Г. из хозяйственной постройки. Со слов Щ.А.Г., марихуану он приобрел в начале ноября 2013 года путем сбора частей дикорастущей конопли.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Щ.А.Г., проживающий в домовладении С.С.Н., приводил в дом молодых мужчин, которые после посещения домовладения находились в состоянии какого-то опьянения.

Согласно показаниям свидетелей К., С., М., при обыске у Щ.А.Г. и С.С.Н. были обнаружены и изъяты в кухне, в мусорном ведре, деформированная пластиковая бутылка с отверстиями в фольге, а в хозяйственной постройке - мешок с растительной массой с характерным запахом конопли.

Из заключения эксперта следует, что в указанном мешке было обнаружено наркотическое средство - марихуана массой 2107,66 грамма, а в бутылке - наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Показания указанных свидетелей, в том числе и К. и З., являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осуждённых, указанными свидетелями, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает подтверждения доводам стороны защиты о том, что по делу имелась заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку таких обстоятельств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что суд должен был критически оценить показания ряда свидетелей, являются несостоятельными.

Кроме показаний свидетелей по делу, вина осуждённых подтверждается исследованными письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», рапортами старшего о/у по ОВД АМРО РУФСКН РФ по КК К., актами визуального наблюдения, копиями протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <...> Т., <...> и <...> С., <...> Б., протоколами осмотра документов, протоколом обыска от <...> года, заключениями экспертов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов и совокупностью иных доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства по делу, наряду с теми, на которые обращала внимание сторона защиты, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия критически относится к доводам осуждённых об их невиновности и недоказанности их вины к совершённым преступлениям, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом приведены мотивы, по которым признательные показания осужденного С.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, и показания выше перечисленных свидетелей по делу положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений судом опровергнуты.

Доказательства, положенные в основу осуждения С.С.Н. и Щ.А.Г., собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Доводы осуждённого С.С.Н. о недопустимости проведенных с его участием протоколов следственных действий своего подтверждения не нашли, так как указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием его адвоката.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Щ.А.Г., на проведение ОРМ «наблюдение», проведенных в его отношении, разрешение суда не требуется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого С.С.Н. о том, что он не мог совершить преступление, так как с трудом передвигается в связи с болезнью, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются как показаниями свидетелей, так и показаниями осуждённого.

Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденного Щ.А.Г. о том, что на момент инкриминируемого ему деяния он полностью ослеп.

Из заключения экспертов <...> от <...> следует, что у Щ.А.Г. действительно имеется заболевание органов зрения в виде <...>. Исходя из представленных материалов и медицинских документов установлено, что впервые заболевание органов зрения зафиксированы окулистом при осмотре Щ.А.Г. <...>. Каких-либо других медицинских документов, содержащих сведения о более раннем выявлении заболевания органов зрения не имеется.

Из показаний свидетелей С. и М., участвующих в качестве понятых при проведении обыска в домовладении С.С.Н., где проживал и Щ.А.Г. следует, что последний до обнаружения в хозпостройке мешка с марихуаной, передвигался самостоятельно, без посторонней помощи, провожал их в дом, открыв калитку.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённые, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину осужденных в совершении преступлений в объёме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осуждённого Щ.А.Г. о неполноте протокола судебного заседания ввиду отсутствия протокола судебного заседания за октябрь и ноябрь 2014 года не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело в отношении осуждённых Щ.А.Г. и С.С.Н. поступило в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу 19 января 2015 года.

В протоколе судебного заседания объективно и полно отражены ход судебного разбирательства, изложены показания допрошенных лиц, основное содержание выступлений в судебных прениях и т.п.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы осужденного Щ.А.Г. о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, касающиеся возможности его ознакомления с протоколом судебного заседания.

Так, согласно расписке, после вынесения приговора 26 февраля 2015 года осужденный Щ.А.Г. не пожелал знакомиться с протоколом судебного заседания. 2 марта 2015 года осуждённым Щ.А.Г. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанное ходатайство было подано с пропуском трехдневного срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоком судебного заседания, что предусмотрено ч.7 ст.259 УК РФ. Из расписки от 5 марта 2015 года следует, что Щ.А.Г. отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания.

Между тем, по заявлению осуждённого Щ.А.Г. от 24 марта 2015 года, в его адрес судом была направлена копия протокола судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона и в этой части.

Наказание осуждённым С.С.Н. и Щ.А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, отнесённых законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данных о личности виновных, характеризуемых отрицательно по месту жительства, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание С.С.Н.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание С.С.Н., не имеется.

При назначении наказания суд также учёл, что С.С.Н. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ

Обстоятельством, смягчающим наказание Щ.А.Г., суд признал состояние здоровья – наличие заболевания глаз. К обстоятельству, отягчающему наказание осуждённому, суд правомерно отнес рецидив преступлений.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции осуждённых от общества.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Щ.А.Г., не имеется.

Назначенное наказание осужденным, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о применении положения, предусмотренного ст.81 УК РФ в отношении осужденного Щ.А.Г. может быть поставлен перед судом в порядке ст.397 УПК РФ, при надлежащем медицинском исследовании и соответствующих экспертных выводах.

С учётом изложенного, судебная коллегия не выявила оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года в отношении С.С.Н. и Щ.А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи