Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 (2-8745/2011;) ~ М-8017/2011 от 03.11.2011

КОПИЯ

Дело № 2-267/12(8)

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к Орловой Л.Г., Гусакову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Орловой Л.А. о взыскании стоимости автомобилей <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что в 2001 году орлова Л.А. обратилась в суд с иском к Гусакову А.Б. о защите права собственности на жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, пользованию которыми ответчик препятствует. Определением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому Гусаков А.Б. обязался передать за денежную сумму в собственность Орловой Л.А. места общего пользования и инженерные коммуникации в указанной квартире с целью реконструкции принадлежащей Орловой Л.А. жилой площади в изолированную квартиру путем возведения стены капитального типа на дверном проеме жилой комнаты ответчика, изолирующей жилую комнату ответчика от жилого помещения истца. Определение об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом мировое соглашение было частично исполнено сторонами, что послужило основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения. Определением ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Екатеринбурга произвел поворот исполнения мирового соглашения, на истца и ответчика были возложены взаимные обязанности: Орлова Л.А. обязана демонтировать перегородку между помещениями, Гусаков А.Б. обязан передать автомобиль. В 2001-2002 г. истец Орлова Е.А. состояла в близких отношениях и совместно проживала с Орловым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. она с ним вступила в брак. С 2002 г. по 2003 г. проживали совместно в <адрес>. В 2001 г. собственности истца находилось два автомобиля <данные изъяты>. Истец с Орловым В.Б. собиралась после регистрации брака проживать в <адрес>. Орлов В.Б. пояснил, что его мать, Орлова Л.А., имеет в собственности другую квартиру в этом же подъезде, однако у нее проблемы с пользованием и владением этой квартирой, так как собственник комнаты в квартире по адресу: <адрес> Гусаков А.Б. препятствует в этом. Для решения этого вопроса необходимо выплатить Гусакову А.Б. определенную сумму денег. В связи с тем, что у Орлова В.Б. необходимая сумма денег отсутствовала, последний попросил истца отдать автомобили Гусакову А.Б., для того, чтобы он предоставить возможность проживать в <адрес> Орловой Л.А. Взамен этого он обещал оформить часть квартиры по адресу: <адрес> на истца после вступления в брак. Истец переоформила автомобили на Гусакова А.Б. в 2001 г. С середины 2003 г. отношения с Орловым В.Б. резко ухудшились. Орлов Б.В. стоимость автомобилей истцу не возместил. Считая, что Орлова Л.А. неосновательно обогатилась за счет истца, получив стоимость автомобилей либо сами автомобили в натуре, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Гусакова А.Б., а также дополнение к иску из которого следует, что после ознакомления истца с делом по иску Орловой Л.А. к Гусакову А.Б. о защите права собственности, Орлова Е.А. пришла к выводу о том, что Орлова Л.А. не получила неосновательное обогащение в виде стоимости <данные изъяты>, однако, в данном случае, Гусаков А.Б. неосновательно обогатился за счет истца, так как автомобиль был передан ему безвозмездно в счет исполнения мирового соглашения. Истец пришла к выводу о необходимости уточнения истца и предъявления требований к каждому из ответчиков. Исходя из того, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Гусакова А.Б. взыскана сумма 0000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>, переданного Гусакову А.Б., истец считает что Орлова Л.А. неосновательно обогатилась, получив денежную сумму в размере 0000. Ответчик Гусаков А.Б. неосновательно обогатился, получив <данные изъяты>, стоимость которого определена в 0000 руб. При этом истец считает, что Гусаков А.Б. должен выплатить стоимость <данные изъяты> на сегодняшний день, поскольку стоимость транспортных средств с 2001 г. возросла и автомобиль <данные изъяты> стоит 0000 руб. Исходя из изложенного истец просит взыскать с Орловой Л.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 0000 руб., взыскать с Гусакова А.Б. стоимость <данные изъяты> в размере 0000.

В судебном заседании истец и ее представитель Семенова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представили дополнительно пояснения по делу. Кроме того, представлено заявление – возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, из которого следует, что о нарушении своего права истец узнала лишь в 2011 г.

Представитель ответчика Орловой Л.А. - Бай И.И., действующий на основании доверенности от 07 апреля 2011 г., сроком действия три года, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска Орловой Е.А. просил отказать. Дополнительно пояснил, что истец передала автомобили Гусакову А.Б. в 2001 г. по своей воле. То обстоятельство, что своевременно истец не оформила наличие договоренностей с Орловой Л.А. и Орловым В.Б., не может служить основанием для взыскания суммы с Орловой Л.А.

Ответчик Гусаков А.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в 2001 г. автомобили были переданы ему Ильяшевой Е.А., каким образом оформлялось право собственности на него пояснил затруднился, передавал ли он денежные средства в счет оплаты за автомобиль также затруднился пояснить по причине большого промежутка времени прошедшего с 2001 г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пояснениях по делу истец ссылается на то, что Орлова Л.А. за счет передачи Орловой Е.А. Гусакову А.Б. двух автомобилей приобрела право собственности на места общего пользования в <адрес>, и оформила свое право собственности на места общего пользования. В последствии подав заявление о повороте исполнения утвержденного мирового соглашения Орлова Л.А. выразила желание изменить форму неосновательного обогащения, из сбереженного имущества она приобрела право требования суммы в размере 0000 руб. с Гусакова А.Б.

Исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами имеющими значение по данному делу являются: факт передачи транспортных средств истцом Орловой Е.А. ответчику Гусакову А.Б., основания для передачи транспортных средств, сбережение либо приобретение имущества Гусаковым А.Б. и Орловой Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из представленного по запросу суда ответа ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ильшевой Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гусаковым А.Б. Транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ильяшевой Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Гусаковым А.Б. Предоставление документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с транспортными средствами, не представляется возможным, в связи с уничтожением архивной документацией (л.д. 27-28).

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД подтверждает факт передачи права собственности на имущество от одного лица, другому.

При этом суд считает то обстоятельство, что транспортные средства являлись предметом неоднократных судебных заседаний по делам по спорам между Орловой Л.А. и Гусаковым А.Б. не имеет значения по данному делу, поскольку фактически транспортные средства были переданы Орловой Е.А. Гусакову А.Б. в 2001 г., оформлены соответствующие сделки.

Таким образом, оснований для взыскания суммы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание заявление ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пояснений сторон, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своего права истец Орлова Е.А. узнала и должна была знать после передачи транспортных средств Гусакову А.Б., и как указывает истец в исковом заявлении не получением стоимости автомобилей от Орлова В.Б. при ухудшении семейных отношений с ним в 2003 году.

Оснований для исчисления срока давности с 2011 г., когда истцу стали известны обстоятельства споров между Орловой Л.А. и Гусаковым А.Б., а именно, заключение между ними мирового соглашения и утверждения его судом, отмена определения об утверждении мирового соглашения, вынесение судом определений о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, суд принимается во внимание также истечение срока давности обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Евгении Александровны к Орловой Лидии Андреевне, Гусакову Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева