Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2012 от 15.11.2012

дело №12АП-92/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 26 ноября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

Сторожева Р.Н. и его представителя КЛИМОВА С.С., действующего по доверенности,

инспектора ДПС ВЫСТАВКИНА С.В., -

рассмотрел жалобу СТОРОЖЕВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА на постановление <адрес> от 01 ноября 2012 года и

установил:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он управлял автомобилем «Митцубиши-Аутлендер», регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>; при освидетельствовании его сотрудниками ДПС и медицинском освидетельствовании у него установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на это постановление и при её рассмотрении в суде второй инстанции - объяснениях ФИО1 указано, что управлял автомобилем он в трезвом состоянии, а его освидетельствование на <адрес> и в ЦРБ проведено с нарушением установленного порядка освидетельствования: перед освидетельствованием в автомобиле ГИБДД не был заменён мундштук алкотектора, в акте медицинского освидетельствования не все графы заполнены, состояние опьянения установлено без каких-либо клинических признаков, т.к. пульс и кровяное давление у него не измерялись, освидетельствование проведено без понятых; поскольку доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и они не могут считаться допустимыми, то постановление судьи подлежит отменен с прекращением производства по делу.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по указанным в ней основаниям и объяснившего своё несогласие с заключением врача тем, что лично не видел как заменялся индикатор в приборе и это прибор был замотан изоляционной лентой; кроме того, его удивило нарастание показателей приборов: 0,6 мг/литр у инспекторов ДПС, 1,86 и 1,95 %о у врача,

инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пояснившего о том, что поводом для его освидетельствования послужили запах алкоголя изо рта и блеск глаз; дважды ФИО1 продувал прибор неправильно, а на третий раз у него в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь; поскольку он не признался в употреблении алкогольных напитков, то его направили на медицинское освидетельствование, где врач в присутствии 2-х понятых установил у него алкогольное опьянение;

проверив материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии 2-х условий: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.

Управление автомобилем в указанное время и в указанном месте ФИО1 не отрицает.

Состояние опьянения у него установлено в процессе освидетельствования в автомобиле ГИБДД, и это обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7, причём ФИО7 пояснил, что мундштук прибора был при нём извлечён из упаковки, а также в результате его медицинского освидетельствования врачом Борисоглебской ЦРБ ФИО8; при этом проводилось комплексное освидетельствование, в процессе которого у ФИО1 обнаружены объективные признаки опьянения: горизонтальный нистагм, выполнение с ошибками пальце-носовой пробы, слабый запах алкоголя изо рта; кроме того, использовался алкометр SD-400, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, показания которого с разницей в 20 минут составили 1,86 и 1,95 %о; в суде второй инстанции в качестве специалиста допрошен врач Борисоглебской ЦРБ ФИО8, который подтвердил своё заключение и пояснил, что используемый в ЦРБ прибор Алкометер иностранного производства и он, пересчитывая показания по содержанию спирта в выдыхаемом воздухе в показания по содержанию спирта в крови, выдаёт результат в промилях; нарастание или уменьшение содержания спирта в крови зависит от времени, прошедшего с момента употребления спиртных напитков: по мере всасывания алкоголя в желудке его содержание в крови нарастает, а затем по прошествии определённого времени и в связи с выведение алкоголя из организма, его содержание в крови уменьшается; если тремор пальцев рук, устойчивость в позе Ромберга и другие признаки опьянения могут вызываться волнением человека, то горизонтальный нистагм при отсутствии данных за инсульт, сотрясение или ушиб головного мозга – вызывается только опьянением, и в связи с этим является наиболее объективным признаком такого состояния; из Алкометера, используемого в ЦРБ, выпадают батарейки, поэтому они фиксируются с использованием изоляционной ленты; сам же прибор систематически и своевременно поверяется.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 инспекторами ДПС и акт его медицинского освидетельствования по своему оформлению являются допустимыми доказательствами.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьёй допущено не было, то нет и оснований для удовлетворения жалобы; административное наказание определено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья