Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2016 (2-10420/2015;) ~ М-10033/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к Рафаелян Р. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛифтСтрой» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Рафаелян Р.А., просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между сторонами, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по платежам (проценты + основной долг) <данные изъяты> руб., сумму неустойки 20% от суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., в счет суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность (с учетом курса у.е. в <данные изъяты> руб.) по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по платежам (проценты + основной долг) <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., в счет суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рафаелян А.А., Рафаелян М.А., Рафаелян М.С.

При рассмотрении дела представитель истца Шмаеник В.А., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплат после подачи иска не поступало, меры к урегулированию спора результаты не дали. Обращает внимание на длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.

Представители ответчика Шаланина Е.Н. и Карлов Д.К., действующие по доверенности, исковые требования не признали, указав, что фактически договор займа и залога заключал отец ответчика Рафаелян А.А., действуя по доверенности от Рафаелян Р.А. Поскольку в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, незаконно договор залога был заключен и зарегистрирован без согласия органа опеки и попечительства. В настоящее время невозможно обратить взыскание на заложенное имущество, так как ответчик, ее семья и зарегистрированные в доме дети не имеют иного места жительства. Экспертом при оценке стоимости предметов залога не учтено то, что на заложенном земельном участке располагаются иные объекты недвижимости, права на которые находятся в стадии оформления. Фактически Рафаелян Р.А. в силу сложившихся в семье традиций доверилась своему отцу, безоговорочно выдала на его имя доверенность, по которой совершались сделки займа и залога, не понимая последствий таких действий. В целом у нее самой обязательств перед истцом нет.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы по заявленным требованиям.

Суд, заслушав прибывших лиц, эксперта, учитывая мнение представителя отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа Токко Э.Г., возражавшей по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рафаелян Р.А. был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> у.е., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,2% годовых. Условная единица (у.е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п.1.1 договора).

В п.2.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнение обязательств ответчиком, сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных процентов.

Согласно п.2.7 договора при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику, по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере: <данные изъяты> руб. - по искам о взыскании сумм пеней, <данные изъяты> руб. - по искам о расторжении договора; о признании договора расторгнутым; о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленном п.4.3.1 случаях; по искам об обращении взыскания на имущество, указанное в п.3.1 договора. Установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

Факт полного предоставления суммы займа ответчику нашел свое подтверждение, в рублевом эквиваленте истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб.

Суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что у Рафаелян Р.А. не возникло обязательств перед истцом, так как денежные средства в счет исполнения договора займа были зачислены на счет именно Рафаелян Р.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, каким образом ответчик выдала доверенность, в частности, связанные с национальными особенностями взаимоотношений в семье, не могут быть учтены, так как доверенность выдавалась ответчиком добровольно, без принуждения, перечень полномочий подробно оговорен в доверенности, с которой ответчик ознакомлена, ответчик не могла не знать о намерении ее отцом совершить какие-либо сделки от ее имени, раз она выдала доверенность с широким кругом полномочий.

Суд учитывает, что согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Рафаелян Р.А. предоставлен залог недвижимости в виде жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

По сообщению истца, после выдачи суммы займа ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, установленными по делу обстоятельствами, поскольку Рафаелян Р.А. не исполняются обязательства по оплате выданного займа и процентов, начисленных на займ, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом являются по сути законными и обоснованными.

Одновременно суд учитывает, что при увеличении истцом исковых требований расчет производился с учетом курса евро в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 1 у.е.

Расчет цены иска в данной части выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Между тем, с учетом положений п.1.1 договора займа, где расчет платежа учитывает значение стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, при этом ответчиком после подачи иска никаких сумм истцу не вносилось, суд считает необходимым руководствоваться в своем расчете курсом евро, установленным ЦБ РФ, на дату вынесения судом решения, а именно <данные изъяты> руб. за 1 у.е. (с учетом округления)

Исходя из этого, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. – основной долг (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по ежемесячным платежам, проценты + основной долг (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб.).

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика, членов ее семьи не является основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата займа, обоснованно истцом заявлена и неустойка. Размер заявленной неустойки составляет по расчетам истца <данные изъяты> руб.

В то же время в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе даже по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном споре ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, учитывая размер невозмещенной задолженности, период просрочки, тот факт, что, несмотря на условия договора между сторонами, ответчик получил в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., в данном споре истребуется сумма основного долга без процентов за пользование займом в размере более <данные изъяты> руб., ответчик займ получала в рублях, а не в иностранной валюте, учитывая также материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> руб.

Всего в счет задолженности по договору займа суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено и об обращении взыскания на предметы залога.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что имущество, указанное в иске, принадлежит на праве собственности Рафаелян Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Имущество приобретено в собственность до заключения брака, по безвозмездной сделке.

В соответствии с заключением эксперта № ААА рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. с учетом округления, в том числе земельный участок <данные изъяты> руб., жилой дом – <данные изъяты> руб.

По названному заключению, выполненному в соответствии с определением суда, мотивированных возражений не представлено, не доверять ему у суда также нет оснований. Эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО, кроме того, поддержала свое заключение при рассмотрении дела, указав, что на земельном участке, действительно, находятся иные объекты недвижимости, права на которые не оформлены. При этом факт нахождения этих объектов даже при наличии правоустанавливающих документов не оказал влияния на стоимость земельного участка и жилого дома.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на вышеуказанное имущество ответчика, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80%).

Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на дом и участок судом не могут быть учтены, так как при заключении договора залога согласие органа опеки и попечительства не требовалось, с учетом п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Ни договор займа, ни договор залога в установленном законом порядке не оспорены.

Также не может служить основанием к отказу в иске факт того, что у ответчика и членов ее семьи нет иного жилья. Тот факт, что на заложенном земельном участке имеются иные объекты, правового значения в данном споре не имеет, такие объекты предметом залога не являются, истец на них в настоящее время не претендует.

В отношении суммы фиксированных убытков в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом природы понесенных истцом расходов, при том, что факт расходов подтвержден документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая назначение этих сумм, исходя из положений договора на оказание юридических услуг, суд полагает, что по своей сути названные расходы являются судебными издержками в виде расходов на представителя, подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, результата рассмотренного иска, суд считает разумной, соответствующей всем вышеперечисленным обстоятельствам, сумму в <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку иск удовлетворен частично, на 79,72%, расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований.

В таком же порядке взыскиваются в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине, которая возмещается в размере, исходя из удовлетворенной части иска (от цены иска (<данные изъяты> руб.) государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.), а также возмещается госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованию об обращении взыскания на предметы залога. Одновременно с истца в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., ввиду увеличения цены иска без доплаты государственной пошлины.

Всего истцу возмещаются судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Рафаелян Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Рафаелян Р. А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.04.2016.