Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-265/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-293/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Захаровой А.С.,

С участием представителя истца ООО МФО «Регион-Финанс» ФИО7, представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Завитинского района ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Регион-Финанс» к Панченко Наталье Анатольевне, Панченко Дарье Александровне, Панченко Валерию Александровичу, Панченко Максиму Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Регион-Финанс» обратилось в Завитинский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Регион-Финанс» и Панченко Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере <***>, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Заем был предоставлен ответчику на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <***> % в месяц. В денежном выражении сумма процентов за весь срок пользования займом (<***> месяца) составила <***>. Согласно п. 2.4 договора займа частичным исполнением обязанности заемщика по возврату основной суммы займа и процентов по нему может считаться перечисление территориальным отделением ПФР на расчетный счет займодавца денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>. Способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества. Согласно п. 6 договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик становится залогодателем, а ООО «Регион-Финанс» - залогодержателем. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, считаются находящимися в залоге до полного исполнения денежных обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении заявления Панченко Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала. При этом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заемщиком не исполнены. Панченко Н.А. не пытается принять мер по погашению задолженности, на контакт не идет. Общая сумма задолженности по договору займа составляет: сумма займа – <***>, сумма процентов за пользование займом – <***>.

На основании изложенного, уточнив предмет исковых требований, ООО МФО «Регион-Финанс» просит суд взыскать с Панченко Н.А. в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***>, обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере <***>, взыскать с Панченко Н.А. в пользу ООО МФО «Регион-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени Панченко Н.А. в полном объеме не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в каком-либо размере ею не производились. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявления Панченко Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Панченко Н.А. к Отделу ПФР в <адрес> ГУ УПФР в <адрес> о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. При таких обстоятельствах ООО МФО «Регион-Финанс» просит взыскать с Панченко Н.А. образовавшуюся задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное с использованием заемных денежных средств, с целью удовлетворения за счет этого имущество требований истца, связанных с неисполнением Панченко Н.А. принятых на себя обязательств по уплате долга. При этом полагал, что права и законные интересы несовершеннолетних Панченко Д.А., Панченко В.А., Панченко М.А., являющихся сособственниками заложенного недвижимого имущества, нарушены не будут, поскольку, по имеющимся у истца данным, в их собственности находится иное жилое помещение, в котором они могут проживать. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства Отдела образования администрации <адрес> ФИО8 в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования ООО МФО «Регион-Финанс» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемные денежные средства, использованные на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, Панченко Н.А. займодавцу возвращены не были, при этом у несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками спорного имущества, имеется в собственности другое жилое помещение по <адрес>, которое в настоящее время их мать Панченко Н.А. намерена продать, в связи с чем, она обратилась за получением согласия в орган опеки и попечительства, для использования вырученных от продажи денежных средств на приобретение в общую долевую собственность с детьми <адрес> с использованием средств материнского капитала.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Панченко Д.А., Панченко В.А., Панченко М.А. – Панченко Н.А., будучи надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок после ДД.ММ.ГГГГ в связи с неожиданным ухудшением состоянии здоровья ее матери, проживающей в <адрес>, и необходимостью выезда ответчика к ней для ухода. Вместе с тем поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и наличие изложенных в ходатайстве обстоятельств (в частности, обстоятельств выезда ответчика Панченко Н.А. за пределы <адрес> до даты судебного заседания на указанный в ходатайстве срок, обстоятельств ухудшения состояния здоровья матери ответчика, требующего осуществления за ней ухода), Панченко Н.А. в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что предпринятые судом меры по истребованию у ответчика таких доказательств к положительному результату не привели, ввиду того, что Панченко Н.А. не отвечала на производимые по указанному в ее ходатайстве телефонному номеру телефонные звонки, причины неявки Панченко Н.А. в судебное заседание признаны судом неуважительными, в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Панченко Д.А., Панченко В.А., Панченко М.А. – Панченко Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей доказательств уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, их правовые последствия, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Регион-Финанс» в лице генерального директора ФИО9 (Займодавец) и Панченко Натальей Анатольевной (Заемщик) с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает у Займодавца денежные средства в сумме <***> (сумма займа) и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором (п. 1.1.).

При этом наличие у истца на момент заключения указанного договора статуса микрофинансовой организации, обладающей правом осуществления микрофинансовой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе правом по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию), под которыми понимаются займы, предоставляемые займодавцем заемщикам на условиях, предусмотренных договорами займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, подтверждается копией выданного 18.10.2012 года Федеральной службой по финансовым рынкам свидетельства о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр микрофинансовых организаций №, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО МФО «Регион-Финанс», регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора займа указанная в п. 1.1 договора сумма займа должна использоваться Заемщиком исключительно на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», - приобретение здания по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Займодавец обязуется выдать займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение 5 дней после предоставления Займодавцу свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи здания, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с выдачей соответствующего платежного документа Заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 оглы, действующим по доверенности за ФИО11 (Продавец) и Панченко Н.А., действующей за себя и как законный представитель Панченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность (по <***> доли каждому): здание, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <***> кв.м., инв. №, лит. <***>, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <***> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость имущества составляет <***>, из них: стоимость здания составляет <***>, которые будут оплачены в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на здание, указанное в п. 1 договора, за счет заемных средств, предоставленных ООО МФО «Регион-Финанс» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость земельного участка составляет <***>, которая оплачена полностью до подписания настоящего договора.

Обстоятельства государственной регистрации перехода к Панченко Н.А., Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А. права общей долевой собственности (по <***> доли к каждому) на указанные объекты недвижимого имущества подтверждаются соответствующими отметками Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельства перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет заемщика Панченко Н.А. денежных средств в размере <***> в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком, законным представителем несовершеннолетних ответчиков Панченко Д.А., Панченко В.А., Панченко М.А. – Панченко Н.А. в ходе производства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.2-2.3, 5.6 договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере <***> % в месяц. В денежном выражении сумма процентов за весь срок пользования займом составит <***>. Проценты выплачиваются вместе с основной суммой займа.

Займ выдается на срок <***> месяца (<***> дней). Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа и проценты, указанные в п. 1.3, в течение двух месяцев (<***> дней), с момента перечисления Займодавцем денежных средств, указанных в п. 1.1.

Срок возврата займа может быть пролонгирован по соглашению сторон. В случае пролонгации договора займа процентная ставка по займу остается неизменной и не подлежит пересмотру.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

При этом согласно п. 2.4 договора займа частичным исполнением обязанности Заемщика по возврату основной суммы займа и процентов по займу может считаться перечисление территориальным отделением ПФР по расчетный счет Займодавца денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> в размерах, указанных в п.п. 1.1, 1.3 настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением № о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>.

Вместе с тем решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Панченко Н.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Панченко Н.А. к Отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> ГУ УПФР в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа.

При этом из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании следует, что несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа, до настоящего времени Панченко Н.А. в полном объеме не исполнены принятые на себя по договору займа обязательства, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в каком-либо размере ею не производились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Панченко Н.А. было вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о наличии просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в котором содержалось указание на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение трех дней со дня получения извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Панченко Н.А. была вручена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Однако сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком полностью либо в части возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панченко Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <***>, из них: задолженность по основному долгу – <***>, проценты за пользование займом, начисленные за 2 месяца, на которые выдавался заем, - <***>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Вместе с тем наличие задолженности и ее размер ответчиком Панченко Н.А. в ходе производства по делу по существу не оспорены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее и в полном объеме исполнение Панченко Н.А. обязательств по договору займа, погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору займа полностью или в части, ответчиком Панченко Н.А. суду не представлено, хотя в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

При этом проверяя представленный истцом расчет размера основного долга, размера процентов за пользование заемными средствами, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям договора, правильность расчета допустимыми доказательствами не опровергнута.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с заемщика Панченко Н.А. суммы основного долга по договору займа в размере <***>, процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных истцом требованиий, исходя из заявленной истцом ко взысканию с Панченко Н.А. общей суммы долга по договору займа <***>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Панченко Н.А. в пользу истца процентов за пользование заемными средствами в размере <***>, что в совокупности с суммой основного долга <***> составит заявленную истцом ко взысканию с Панченко Н.А. сумму долга по договору займа в общем размере <***>

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 77 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 64.2 названного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В соответствии с п. 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщик не возражает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности имущество, указанное в п. 1.2 договора, будет находится в залоге у ООО МФО «Регион-Финанс» до исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком Панченко Н.А. своих обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями о наличии соответствующих обременений в виде ипотеки в силу закона, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, возможно как в случае, когда такие жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания на данное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Вместе с тем судом учитывается, что спорное жилое помещение, приобретенное с использование заемных денежных средств и находящееся в общей долевой собственности Панченко Н.А. и ее несовершеннолетних детей Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А. по <***> доли у каждого, является не единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков жилым помещением. Так, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в настоящее время в общей долевой собственности Панченко Н.А., Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А., помимо спорного жилого помещения, находится жилой дом, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с использованием социальной выплаты, предоставленной по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода к ответчикам права общей долевой собственности на которую произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на совершение сделки продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Панченко Н.А., Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А. (по <***> доли у каждого), с целью использования вырученных от продажи денежных средств для оплаты части стоимости приобретенной <адрес>. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Панченко Н.А. было разрешено совершение указанной сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в общей долевой собственности Панченко Н.А. и ее несовершеннолетних детей Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А. иного благоустроенного и пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также учитывая заключение органа опеки и попечительства в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А. в результате обращения взыскания на принадлежащее им заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Панченко Н.А. принятых на себя и обеспеченных залогом (ипотекой в силу закона) приобретенных с использованием заемных денежных средств объектов недвижимого имущества обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обстоятельства неисполнения заемщиком в установленный срок врученных ей письменных требований займодавца о погашении образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО МФО «Регион-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: амурская область, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не усматривается предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, с учетом того, что сумма неисполненного Панченко Н.А. обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (согласно отчету ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет <***> рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере <***>% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено, что соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, а также соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах сторонами не достигнуто, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов одним лотом.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Панченко Н.А., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <***> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <***> кв.м., по адресу: <адрес>, составляет <***> рублей, включая рыночную стоимость земельного участка <***> рублей. <***> % от указанной рыночной стоимости составляет <***> рублей Суд полагает, что данная стоимость подлежит установлению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

При этом судом учитывается, что в ходе производства по делу возражений относительно представленного истцом в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, ответчиком, законным представителем несовершеннолетних ответчиков Панченко Д.А., Панченко В.А., Панченко М.А. – Панченко Н.А. заявлено не было, в ходе производства по делу стороны не заявляли перед судом для разрешения в порядке ст. 166 ГПК РФ ходатайств о проведении оценки подлежащего реализации с торгов имущества, доказательств иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в распоряжение суда сторонами не представлено, текущая рыночная стоимость принадлежащих Панченко Н.А. и ее несовершеннолетним детям жилого дома и земельного участка на момент принятия судом решения документально сторонами не подтверждена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления иной начальной стоимости недвижимого имущества для его реализации с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом учитывается, что требования ООО МФО «Регион-Финанс» о взыскании долга по договору займа в размере <***> представляют собой требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым рассчитанный в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <***>, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес>, являются требованиями неимущественного характера, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины по которым согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <***>. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что несовершеннолетние ответчики Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А. согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, суд полагает необходимым взыскать с Панченко Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Панченко В.А., Панченко Д.А., Панченко М.А., в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <***>, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панченко Натальи Анатольевны в пользу ООО МФО «Регион-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <***>, из них: сумма основного долга – <***>, проценты за пользование займом - <***>.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности Панченко Натальи Анатольевны, Панченко Валерия Александровича, Панченко Дарьи Александровны, Панченко Максима Анатольевича, путем продажи с публичных торгов одним лотом:

- здание, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь <***> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

установив общую начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме <***>.

Взыскать с Панченко Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Панченко Валерия Александровича, Панченко Дарьи Александровны, Панченко Максима Анатольевича, в пользу ООО МФО «Регион-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года.