Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 (2-3475/2012;) ~ М-2829/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-859/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дубровка Е.В. с участием истцов ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО8 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании возвести капитальную стену,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 об обязании построить капитальную стену в постройке (стайке) с необходимыми строительными стяжками, ссылаясь на то, что ответчики разобрали половину постройки, предназначенной для содержания животных и расположенной на территории домовладения истцов; данная постройка является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, состоящий из лиственницы; по мнению истцов, ответчики нарушили ст. 52 Градостроительного кодекса РФ тем, что не возвели капитальную стену, не сделали стяжку стен, в результате чего истцы не могут пользоваться своей половиной постройки.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснили, что спорной постройкой они пользовались в течение многих лет – держали там скот, второй половиной постройки пользовались ответчики; в 2012 году они разобрали свою половину, в результате чего оставшаяся часть постройки стала заваливаться; истцы считают, что ответчики должны за свой счет возвести капитальную стену.

Ответчики в судебном заседании иск не признали и пояснили, что спорная постройка капитальным строением не является; в последние годы ею невозможно было пользоваться, так как она стала совсем ветхой, пол проваливался вместе с животными (коровой), пакля из щелей выпадала, поэтому они решили снести свою половину; о своих намерениях ответчики поставили в известность истцов три года назад, те не возражали, сказали, что тоже будут разбирать свою стайку, однако ничего делать не стали; после того, как ответчики разобрали свою половину, они укрепили перегородку досками, «законопатили»; никакой капитальной стены там быть не должно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР 11 04 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); ответчики являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 32-33).

Согласно техническому паспорту истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории их домовладения расположены были две стайки Г 4, Г 5, сарай Г1, навес Г2, баня Г3, навес Г6, гараж Г7 (л.д. 5-8).

Согласно техническим паспортам ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории их домовладения располагались сарай Г6, гараж Г7, сарай (стайка) Г8 (л.д. 42-66, 74-79).

Как пояснили истцы, повреждена была стайка Г4.

Как пояснили ответчики, разобран был сарай Г8.

Согласно схематичному плану от ДД.ММ.ГГГГ строения Г 8 и Г 4 являются смежными (л.д. 62).

Из объяснений сторон следует, что строения Г 8 и Г 4 являлись частями одной постройки, разделенной на две половины перегородкой.

Из фотографий, из объяснений сторон следует, что демонтирована стайка Г 8, расположенная на участке ответчиков (л.д. 14-15, 85-88).

Согласно акту осмотра спорной постройки, составленному комиссией в составе ведущего специалиста по землеустройству Администрации Еловского сельсовета ФИО9, главы Еловского сельсовета ФИО10, депутата Еловского сельсовета Рау Н.В., без даты по результатам визуального осмотра комиссией было выявлено, что данное строение стоит на деревянном фундаменте, частично наклонено и действительно является ветхим; часть строения, расположенная по <адрес>2, демонтируется ФИО5; документы, подтверждающие право собственности на постройку, у обеих сторон отсутствуют; градостроительный план и разрешение на строительство постройки (стайки) сторонам не выдавались (л.д. 25);

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики правомерно демонтировали принадлежащую им на праве собственности стайку Г8, поскольку она располагалась на принадлежащем им участке, согласно техническим паспортам являлась самостоятельным строением.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, которые бы подтверждали факт причинения им ущерба в результате демонтажа стайки Г8, а также то, что между стайками находилась капитальная стена, а не обыкновенная перегородка, что принадлежащая им стайка и стайка, принадлежащая ответчикам, являлись частями одного капитального строения, что демонтаж стайки Г8 повлиял на несущую способность, пространственную жесткость и целостность стайки Г4 и влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истцов от действий ответчика по демонтажу принадлежащей им стайки Г8.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании возвести капитальную стену в стайке, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: