Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2021 от 12.05.2021

Дело № 1-608/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Железовой Ю.В.,

защитника адвоката Филипенко И.Ю., предъявившего ордер № 09 от 09 февраля 2021 года, действующего по назначению,

подсудимого Анукова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Анукова Д.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего грузчиком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21 сентября 2020 года Петрозаводским городским судом РК по части 1 статьи 228 УК РФ к 410 часам обязательных работ. 17 марта 2021 года снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ануков Д.Д. 18 декабря 2020 года открыто похитил имущество АО «Тандер». Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Ануков Д.Д. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 18 декабря 2020 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном в доме № 17 «а» по проспекту Интернационалистов в городе Петрозаводск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом в торговом зале взял 1 бутылку коньяка армянский Ной стоимостью 699 рублей, направившись к выходу из магазина. Однако противоправные действия Анукова Д.Д., направленные на тайное хищение имущества АО «Тандер», были обнаружены сотрудником магазина ФИО6, потребовавшей вернуть похищенное. После чего подсудимый осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой умысел на открытое хищение чужого имущества и, продолжая удерживать при себе указанный товар, скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ануков Д.Д. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Анукову Д.Д. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Анукова Д.Д. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ануков Д.Д. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, не являющегося тяжким, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его трудоустройство и социальную адаптированность в обществе, суд считает, что для исправления Анукова Д.Д. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для изменения категории совершенного преступления.

Отсутствуют по делу и основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств по делу нет.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом назначаемого наказания подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анукова Д.Д. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, определив ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Анукову Д.Д. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.