Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2020 ~ М-570/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1275/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000568-45

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Вальчук Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия») обратилось в суд с иском к Вальчук Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Александрия» является управляющей компанией дачного поселка «Александрия», расположенного по адресу: ***. Управление дачным поселком осуществляется на основании агентского договора от 14.02.2017, заключенного с ДНТ «Александрия». К услугам, оказываемым ООО «Александрия», относятся: уборка улиц от снега зимой, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение по периметру поселка, организация контрольно-пропускного режима, освещение улиц, обслуживание электросетей и общественных мест, детских и спортивных площадок. Ответчик является собственником земельного участка *** по ***, кадастровый ***, в пределах указанного дачного поселка, пользуется его инфраструктурой, местами общего пользования. Членом ДНТ «Александрия» Вальчук Р.В. не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора, заключенного с истцом по пользованию объектами инфраструктуры, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности по содержанию инфраструктуры и мест общего пользования путем внесения соответствующих платежей. С февраля 2017 года по декабрь 2019 года ООО «Александрия» оказывались услуги по содержанию дачного поселка, факт несения расходов подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Размер платы за пользование имуществом общего пользования гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения. Размер платы установлен протоколами от 14.02.2017 № 2 и от 10.01.2018 № 3, составляет с 01.02.2017 – 1500 руб. в месяц, с 01.03.2017 – 1700 руб. в месяц, с 01.03.2018 – 1900 руб. в месяц, расчетный период – 1 месяц, дата оплаты – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Обоснованность размера ежемесячной платы подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости аналогичных услуг. Всего за указанный период Вальчук Р.В. было оказано услуг на общую сумму 63 700 руб. Оплата указанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, на указанную сумму по 31.01.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6729,06 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6729,06 руб., продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,87 руб.

Представитель истца - Шептий А.В., действующий на основании доверенности от 31.10.2019, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что право на обращение в суд с иском к ответчику возникло к ООО «Александрия» на основании агентского договора от 14.02.2017, заключенного с ДНТ «Александрия», оказание услуг подтверждается соответствующими актами.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что сами по себе протоколы общих собраний не подтверждают факт несения ООО «Александрия» расходов по содержанию общего имущества, а также, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика не подлежат взысканию пени. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до конца 2020 года, установить оплату равными платежами, начиная с 01.06.2020, по 10616 руб. в месяц.

Представитель третьего лица ДНТ «Александрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Вальчук Р.В. с 05.07.2013является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый *** (л.д. 15).

Данный земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «Александрия», в границах которого расположено ДНТ «Александрия».

Согласно ч. 2 ст. 8Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичные требования содержатся в ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.2019, а именно собственники вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Собственники обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы, на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Протоколом от 14.02.2017 № 2 общего собрания членов ДНТ «Александрия» установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия». С 01.02.2017 плата установлена в размере 1500руб. в месяц, с 01.03.2017 – 1700 руб. в месяц.

Протоколом от 10.01.2018 № 3 общего собрания членов ДНТ «Александрия» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия» изменен, с 01.03.2018 установлен в размере 1900 руб. в месяц.

Указанные протоколы общих собраний членов ДНТ «Александрия» не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими.

Судом установлено, что членом ДНТ «Александрия» Вальчук Р.В. не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, между ДНТ «Александрия» и ответчиком договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

14.02.2017 между ООО «Александрия» и ДНТ «Александрия» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Александрия» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени в интересах ДНТ «Александрия» все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в поселке.

Согласно п. 1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, права и обязанности возникают у агента.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.6 агентского договора агент обязуется: заключать договоры на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в посёлке; заключать необходимые для исполнения поручений принципала договоры с третьими лицами; заключать договоры с собственниками в целях обеспечения их участков электроэнергией, а также общих проездов и территорий посёлка; осуществлять контроль за надлежащим исполнением собственниками заключённых договоров; представлять интересы принципала в отношениях с собственниками; перечислять/передавать принципалу денежные средства, полученные от собственников в рамках заключённых договоров.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что существенные условия агентского договора от 14.02.2017 установлены, ООО «Александрия» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При разрешении спора судом установлен факт несения ООО «Александрия» расходов на чистку дорог, вывоз мусора, охрану, обслуживание систем видеонаблюдения, электрооборудования, которые подтверждены актами выполненных работ между ООО «Александрия» и Б, Ч, К, А за 2017-2019 годы. Кроме того, представленным отчетом от 26.04.2018 № 216-18/Х, составленным Р, подтверждается рыночная стоимость услуг управляющей компании, с учетом коммунального обслуживания и земельного налога, по управлению дачным поселком «Александрия».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств, суд, проверив расчет истца, полагает требования о взыскании с Вальчука Р.В. неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года подлежащими удовлетворению в сумме 63700 руб. (1500 руб. ? 1 мес. + 1700 руб. х 12 мес. + 1900 руб. х 22 мес.).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решениями общих собраний устанавливался срок для уплаты платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ ежемесячно, указанный срок ответчиком нарушен, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Вальчук Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 31.01.2020 в размере 6729,06 руб. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его математически верным, стороной ответчика контррасчет не представлен. При этом судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как не основанный на законе.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, отсутствия возражений истца о применении рассрочки в порядке, предложенном ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд находит возможным удовлетворить заявление Вальчук Р.В. и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по 10391,70 руб. в месяц до 10 числа текущего месяца, что в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 03.02.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2312,87 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Вальчук Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Вальчук Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» неосновательное обогащение в размере 63 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 31.01.2020 в размере 6729,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,87руб.

Продолжить начисление и взыскание с Вальчук Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 700 руб., начиная с 01.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить Вальчук Р.В. рассрочку исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины сроком на 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и размером ежемесячного платежа по 10391,70 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева