Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2011 от 28.10.2011

            П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Ленинский районный суд <адрес> под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Филипповой Е.В., адвоката Свиридова В.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Кочеткова М. В., <данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кочетков М.В. совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина важного личного документа и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В предъявленном обвинении Кочетков виновным себя признал частично и показал, что Дворянов пригласил его и Свидетель №3 в гости, <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Дворянов показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что драка <данные изъяты>

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (л.д. 59). Свидетель №3 показала на следствии, что она видела момент хищения удостоверения Кочетковым, что между Дворяновым и Кочетковым произошла драка из-за удостоверения. В этой части Свидетель №3 подтвердила показания, данные на следствии. Кроме того, Свидетель №3 показывала, что Дворянов требовал вернуть телефон, деньги и удостоверение, но Кочетков не отдавал. Эти показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила.

Следователь Ельцова Н.Ю., допрошенная по ходатайству прокурора, показала, что Свидетель №3 добровольно давала показания на следствии, давления на нее не оказывалось. Однако, суд считает, что в этой части ее показания записаны неверно, поскольку они противоречат показаниям как Кочеткова, так и самого потерпевшего.

Хищение имущества и наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается также свидетелем Дворяновой Е.Н.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков М.В., которого он пригласил участвовать в следственном действии в качестве понятого, передал ему удостоверение участника боевых действий МВД на имя Потерпевший №1, сказав, что нашел его на улице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Дворянова были установлены следующие телесные повреждения: раны, следствием заживления которых явилось образование рубцов в правой теменно-височной области (2), поверхностная рана, следствием заживления которой явилось образование поверхностного рубца в затылочной области слева, которые как в совокупности, так и в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью потерпевшего, а также: кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек на правом плече, ссадина на шее слева и ссадина на левом предплечье, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4) видно, что в квартире Дворянова обнаружена и изъята мужская рубашка со следами, похожими на кровь, оставленная Кочетковым, а также стеклянная кружка. Кровь, обнаруженная на рубашке, согласно заключению эксперта, могла произойти от потерпевшего (л.д. 28).

Протоколом выемки у Свидетель №2 и осмотра удостоверения (л.д. 41) подтверждается, что оно выдано на имя Потерпевший №1 и свидетельствует об участии его как ветерана в боевых действиях.

Имеющиеся по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему, хищении важного личного документа и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кочеткову предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд считает, что <данные изъяты>

Насилие, примененное к потерпевшему, и причинившее легкий вред его здоровью, не было соединено с удержанием похищенного и не применялось в целях завладения имуществом потерпевшего. Умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего совершено Кочетковым на почве личных неприязненных отношений. Поводом для этого послужило то обстоятельство, что Потерпевший №1 является бывшим сотрудником органов внутренних дел, о чем он заявил Кочеткову, а также жалоба Свидетель №3 на приставания к ней Дворянова. Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не было связано с завладением имуществом Потерпевший №1 На привлечении Кочеткова Р.Н. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда его здоровью потерпевший Потерпевший №1 настаивает в судебном заседании. Тот факт, что удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №1, выданное ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является важным личным документом, подтверждается тем, что данное удостоверение предоставляет Дворянову льготы материального характера.

Суд считает, что действия Кочеткова М.В. следует квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 115 ч. 1; 325 ч. 2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство – наличие в его действиях рецидива. Суд учитывает и данные о личности подсудимого: неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Гражданский иск потерпевшего на сумму <данные изъяты> т.е. за минусом стоимости возвращенного сотового телефона, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

Кочеткова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 115 ч. 1; 325 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. 115 ч. 1 УК РФ - <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по ст. 325 ч. 2 УК РФ – <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кочеткову М.В. путем поглощения менее строгого наказания более строгим <данные изъяты> года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочетков М.В. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и окончательно к отбытию считать ему <данные изъяты> месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить – взыскать с Кочеткова М. В. в пользу Потерпевший №1 8 127 руб. 80 коп в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья                        О.В.Двоеглазова