Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6189/2018 ~ М-5532/2018 от 05.07.2018

Дело №2-6189/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре ДомниченкоС.Д.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска- Пнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска в защиту интересов Масуновой Г. С. к Кравченко О. Ю. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд в защиту интересов Масуновой Г.С. с исковым заявлением, в обоснование указав, что в прокуратуру г. Благовещенска поступило поручение прокуратуры Амурской области о проведении проверки по информации заместителя начальника УМВД России по Амурской области о защите прав потерпевшего по уголовному делу №611562.

Проверкой установлено, что в производстве СО МОМВД России «Благовещенский» находится уголовное дело №611562, возбужденное 02 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием 1/2 доликвартиры № ***, принадлежащей Масуновой Г.С., расположенной по адресу: ***.

07 декабря 2012 года Масунова Г.С. на основании договора купли-продажи продала Кравченко О.Ю. свою долюв указанной квартире. Впоследствии, в октябре 2016 года жители дома №*** по ул.*** в г.Благовещенске обратились в информационное агентство «Город» с просьбой разобраться в законности сделки между Масуновой Г.С. и Кравченко О.Ю., так как Масунова Г.С. утверждала, что Кравченко О.Ю. она квартиру не продавала. В ходе предварительного расследования установить местонахождение Кравченко О.Ю. не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Масунова Г.С. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в связи с чем проведена судебно­психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №655, у Масуновой Г.С. обнаружили признаки ***, т.е. на момент совершения сделки она не осознавала свои действий.

Просит:

1.      Признать недействительным договор купли -продажи квартиры №***, по ул. *** в г.Благовещенске, заключенный 07.12.2012 между Масуновой Г.С. и Кравченко О.Ю.

2.      Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2012 за № 28-28/01/070/2012-814 право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) за Кравченко О.Ю., квартирой №***, по адресу: ***

3.      Признать за Масуновой Г.С. право собственности на квартиру №***, по ул. *** в г.Благовещенске.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ответчик извещался судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Благовещенска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защитуправ, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересовРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, 02 марта 2012 года между КУМИ г. Благовещенска (комитет) и Масуновой Г.С. (гражданин) заключен договор № 47885 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. 10 сентября 2012 года договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Для заключения договора приватизации Масунова Г.С. выдала 14 декабря 2011 года доверенность на имя Кравченко О.Ю.

07 декабря 2012 года между Масуновой Г.С. (продавец) и Кравченко О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в указанной выше квартире. Стоимость доли составила 1000000 рублей (п. 4). 13 декабря 2012 года Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выписке ЕГРН от 16 июля 2018 года № 28/100/903/2018-9643, собственником 1/2 доли в спорной квартире является Кравченко О.Ю.

17 октября 2016 года в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 27965, зарегистрирован рапорт по факту попытки присвоения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на основании которого 02 ноября 2016 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 611562 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием 1/2 долюуказанной выше квартиры, принадлежащей Масуновой Г.С.

02 ноября 2016 года Масунова Г.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № 1498 от 04 декабря 2016 года следует, что подписи от имени Масуновой Г.С. в договорах, расписках, заявлении, выполнены Масуновой Г.С.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Масунова Г.С. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в связи с чем проведена судебно­психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 655 от 18 мая 2018 года, у Масуновой Г.С. обнаружили признаки ***. Во время совершения в отношении нее преступления (2012 год) Масунова Г.С. страдала ***, вследствие чего она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. Психическое расстройство Масуновой Г.С. в период совершения в отношении нее противоправных действий лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время Масунова Г.С. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

На основании медицинского заключения 05 июня 2018 года (исх. 15/3756) из УМВД России по Амурской области в адрес прокурора Амурской области поступила информация о защите прав потерпевшего по уголовному делу №611562.

13 июня 2018 года в прокуратуру г. Благовещенска поступило поручение прокуратуры Амурской области о проведении проверки по данной информации и при необходимости направлении искового заявления об оспаривании спорного договора купли-продажи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, способна ли была Масунова Г.С.понимать значение своих действий и руководить имипри заключении спорного договора купли-продажи с Кравченко О.Ю.

Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 655 от 18 мая 2018 года, ответчиком не опровергнуты. Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Масунова Г.С., ***, в момент заключения договора купли-продажи (07 декабря 2012 года) была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор купли -продажи 1/2 доли квартиры № ***, по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 07 декабря 2012 года между Масуновой Г.С. и Кравченко О.Ю.,является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно чч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из п. 53 приведенного Постановления, следует, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Из положений данных норм права следует, что собственником недвижимого имущества признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Лицо, претендующее на аналогичное право в отношении данного имущества, должно оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество.

Руководствуясь ч. 1 ст. 171 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недейтсивтельности ничтожных сделок, прекратив право собственности Кравченко О.Ю. на 1/2 долю в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске, признав право собственности на эту квартиру за Масуновой Г.С.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождены от уп­латы государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности в квартире *** по ул. *** г.Благовещенска, заключенный 07 декабря 2012 года между Масуновой Г. С. к Кравченко О. Ю..

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право Кравченко О. Ю. общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска.

Признать за Масуновой Г. С. право собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска.

Взыскать с Кравченко О. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяА.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2018 г. А.В. Горбаконенко