Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4265/2020 (33-49237/2019;) от 18.12.2019

Судья Кошевой B.C. Дело 33-4265/2020

(№ 9-430/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чусова В.И. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чусов В.И. обратился в суд с иском к Мелешкиной Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит суд истребовать у ответчика 1/2 доли из общей площади имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление оставлено без движения, с указанием причин, послуживших основанием для принятия данного судебного акта, предоставив срок до <...> для устранения указанных недостатков.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Чусова В.И. возвращено с приложенными документами.

В частной жалобе Чусов В.И. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано, что в заявлении об устранении недостатков Чусов В.И. пояснил, что правоустанавливающий документ на право владения 1/2 доли спорного имущества ему не представляется возможным представить, так как при подачи в 2017 году заявления в органы Росреестра ему приостановлено получение права собственности в виду того, что всё домовладение (спорное имущество) находится на праве собственности у Мелешкиной Г.В. Такому недоразумению при оформлении права собственности на Мелешкину Г.В. послужила ошибка (опечатка) в договоре купли-продажи <...> от <...>, в связи с чем в заявлении об устранении недостатков при подачи искового заявления просил суд назначить экспертизу указанного договора купли-продажи с целью обоснованности его позиции, а именно права владения 1/2 доли в спорном имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела усматривается, чтоопределением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Чусова В.И. оставлено без движения, с указанием причин, послуживших основанием для принятия данного судебного акта, а именно: к исковому заявлению не приложены материалы, обосновывающие существо заявленных требований. Чусову В.И. предоставлен срок до <...> для устранения указанных недостатков.

Посколькууказанные в определении суда от <...> недостатки истцом не устранены, в силу положений статьи 136 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, по настоящее время со стороны истца не представлено документов, подтверждающих его право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, которые он просит истребовать из незаконного пользования ответчика. Представленная копия свидетельства о праве собственности истца на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> является не актуальной на момент обращения в суд с исковым заявлением, так как решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>; за Чусовым В.И. признано право собственности на образованный земельный участок, общей площадью 300 кв.м.

Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Чусова В.И. к Мелешкину Л.В. о признании не приобредшим право собственности на жилой дом, прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, аннулировании записи регистрации из ЕГРП.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлена принадлежность истцу жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <...>, а также установлена принадлежность данного жилого дома Мелешкину Л.В.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, со стороны истца не указанно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а именно отсутствует указание на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Доводы истца относительно того, что нарушение его прав заключается в том, что при оформлении договора купли-продажи, заключенного между ним и Мелешкиным Л.В. допущена ошибка в разделении доли продажи имущества, к указанному спору не имеет отношения, так как заявленные требования не затрагивают вышеуказанный договор купли-продажи.

Заявителем в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению с приложенными к нему документами.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░