Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 ~ М-596/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Ермилиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Епифанов Д.Д. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», указав, что 02 декабря 2015 года около 21 ч. 00 минут возле дома №132 по ул. Гагарина в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП, водитель Гамадшин Д.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца МАЗДА 3 государственный регистрационный знак*, находившимся под его управлением, в результате чего автомобиль Епифанова Д.Д. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Епифанова Д.Д. застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии * № *, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные сроки представил необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но не произвел расчет страховой выплаты, в связи с чем Епифанов Д.Д. обратился в *, которое составило отчет №004/16 от 18.01.2016 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа согласно отчету составила 192109, 15 руб. За составление данного отчета истец уплатил 12000 руб.

02.02.2016 истцом ответчику было направлено требование о необходимости выплаты страхового возмещения, однако в его удовлетворении ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192109,15 руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по отправке заявления претензии в размере 44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1270 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Епифанов Д.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шакин А.В., действующего на основании доверенности (л.д.11) доводы иска поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что истец не согласен с выводами судебно-автотехнической экспертизы, поскольку считает, что страховой случай наступил и у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель истца, Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 10 марта 2016года доводы иска поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2015, до настоящего времени не восстановлены. Со слов Епифанова Д.Д. ей известно о том, что его автомобиль ранее в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец не получил, но ему известно о том, что ответчик не признает его исковые требования, поскольку считает, что механические повреждения, полученные его транспортным средством, получены в ином дорожно-транспортном происшествии. С заключением эксперта, представленным ответчиком, не согласна, поскольку осмотр второго транспортного средства ООО «Поволжский страховой альянс» не проводился.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представив ходатайство, указав, что иск не признают, просят в иске отказать и взыскать с истца стоимость проведенной экспертизы 26000р.

Третье лицо Гамадшин Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомашины «Мазда 3 гос.рег.знак *рег., 2012 г.в. является истец Епифанов Д.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Как следует из пояснения представителя истца 2 декабря 2015 года в 21.00 часа у дома 132 по ул.Гагарина г.Димитровграда Ульяновской области Гамадшин Д.Д., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине МАЗДА 3 гос.рег.знак *рег. под управлением Епифанова Д.Д., двигающегося по главной дороге, пользующегося преимуществом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность Гамадшина Д.Д. управлявшего ВАЗ 21061 гос.рег.знак *рег. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису *.

Гражданская ответственность истца в отношении автомашины МАЗДА 3 гос.рег.знак *рег. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии *.

В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в механизме полученных автомашиной истца повреждений, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 050/03-16 от 4 апреля 2016года * следует, что при исследовании повреждений, которые соответствуют локализации повреждений, описанных в справке о ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в них отсутствует динамическая составляющая следообразования. Отсутствие динамической составляющей говорит о том, что автомобиль истца в момент нанесения ему повреждений находился в состоянии покоя, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля МАЗДА 3 не могли быть образованы в рамках заявленных в административном материале обстоятельств, а были образованы в ДТП, в котором автомобиль истца в момент столкновения находился в состоянии покоя.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы. А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного истцом суду не представлено.

Заключение проведенной по делу судебной-автотехнической экспертизы также согласуется с выводами экспертного заключения * №1512/30-1Т от 12.01.2015года, представленного суду ответчиком.

Из указанного заключения также следует, что положение автомобилей МАЗДА 3 и ВАЗ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, при которых а/м МАЗДА 3 находилась в движении. С технической точки зрения, повреждения а/м МАЗДА 3 гос.рег.знак *рег. не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 02.12.2015года.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в полном объеме в иске истцу, так как судом установлено, что страховой случай 2 декабря 2015 не наступил, ДТП с участием автомашины ВАЗ 21061 гос.рег.знак *рег. под управлением Гамадшина Д.Д. и автомашины МАЗДА 3 гос. рег.знак * под управлением Епифанова Д.Д. не имело место быть.

Поскольку судом не установлено виновного поведения ответчика не подлежат возмещению компенсация морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, представительские расходы, расходы связанные с оформлением доверенности и почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы в сумме 26000р. оплачена ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается копией платежного поручения № 1655 от 1 апреля 2016 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с истца Епифанова Д.Д. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░