Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1172/2020 от 02.09.2020

Дело № 22к-1172/2020 Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 16 мая 2016 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 20 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
1 (одного) месяца 14 (четырнадцати) суток, то есть по 26 сентября 2020 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Снурницыной Рћ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Тюлякова Р”.РЎ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 г. органами предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13 час. 22 мин. до
13 час. 30 мин., находясь в помещении <...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4 открыто похитили находившееся на полках имущество в магазине «<...>», причинив материальный ущерб на сумму 1057,84 руб. в лице управляющей магазином Потерпевший №1

13 августа 2020 г. в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статьей 91-92 УПК РФ задержан
ФИО1

14 августа 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по
26 августа 2020 г.

20 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до
3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 г.

Старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 сентября 2020 г. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо провести очные ставки, проверку показаний на месте, опознание, обыск, а также собрать характеризующие данные на обвиняемого и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу; предъявить ему окончательное обвинение в совершении инкриминируемого деяния, допросить его в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке статей 220, 221 УПК РФ и в суд. Кроме того, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, судим, в связи с чем полагает, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указав, что доводы следствия о том, что он может скрыться, повлиять на свидетелей, не подтверждаются никакими доказательствами, он не намерен это делать; данное преступление он не совершал, не вступал в сговор с ФИО4, выводы следствия в этой части основаны лишь на предположении; обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с ФИО4 для выяснения обстоятельств дела ещё <дата>, однако, за 16 дней он только один раз был допрошен в качестве обвиняемого, просит суд разобраться во всех обстоятельствах дела и вынести справедливое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы, ранее судим.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнего подозреваемого, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия и, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, сделал верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий