Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2017 ~ М-4340/2017 от 05.10.2017

Дело №2-4766/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Воронежской региональной транспортной прокуратуры Иванова Е.И.,

представителя ответчика ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности Мараховой Я.И.,

представителя ответчика АО «ФКП», действующей на основании доверенности Уколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Евгения Федоровича к ОАО «РЖД», АО «ФПК» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Литвинов Е.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. при этапировании его в СИЗО, на вокзале г. Воронеж при сцепке вагонов сотрудниками компании ОАО «РЖД» было допущено столкновение вагонов. В результате столкновения истцом была получена травма ноги и головы, в результате чего Литвинов Е.В. был снят с этапирования для оказания медицинской помощи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Литвинов Е.В. испытывает моральные и физические страдания (л.д. 2).

Определением суда от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФПК» (л.д. 45)

Истец Литвинов Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.49).

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Марахова Я.И., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные пояснения по делу (л.д. 16-17).

Представитель ответчика АО «ФКП», действующая на основании доверенности Уколова Т.В., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.72-74).

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.40).

Представитель третьего лица Медчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом ( л.д.48).

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы проверки №, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Воронежской региональной транспортной прокуратуры Иванова Е.И., полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, однако подлежащая взысканию сумма подлежит снижению, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области з/к Литвинов Е.Ф. осмотрен дежурным врачом, который зафиксировал телесные повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что Литвинов Е.Ф. получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 2 ярусе спального места спецвагона для перевозки заключенных, при сцепке вагонов упал, ударившись ногами об стену.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Е.Ф. был травмирован при жесткой сцепке маневрового тепловоза со спецвагоном для перевозки спецконтингента на ст. Воронеж-1 Юго-Восточной ж.д. ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета российской Федерации проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что Литвинов Е.Ф. от дачи объяснений отказался, стационарное и амбулаторное лечение проходить отказался, тяжесть вреда здоровью определить не представляется возможным, ущерб от жесткой сцепки Юго-Восточной железной дороги отсутствует.

Вагон №, в котором находился истец, является специальным (ЗАК), предназначен для перевозки спецконтингента и принадлежит на праве собственности ФКУ ГЦСП МВД.

Протоколом совещания у начальника станции Воронеж-1 Лискинского центра организации работы ж.д. станций Юго-Восточной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина работника ОАО «РЖД», составителя поездов ФИО1, в допущении нерасчетливого соединения маневрового состава тепловоза №ТЧМ и вагона № со стоящим тепловозом № по 7 пути Пассажирского парка.

Таким образом, травма, полученная Литвиновым Е.Ф. - результат неправомерных действий составителя поездов ФИО1, являющегося работником ОАО «РЖД».

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда возникает при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, АО «ФПК», не являясь работодателем ФИО1, не может нести ответственность за причинённый им вред.

Довод ОАО «РЖД» об обязанности компенсации морального вреда на АО «ФПК», нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) является неверным.

Статья 15 Закона о защите прав потребителя определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 784, 786 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом.

Однако между истцом и АО «ФПК» договор перевозки не заключался. Статьёй 800 ГК РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Вред Литвинову был причинён в результате удара маневрового локомотива, управляемого работником ОАО «РЖД», в статично стоящий вагон, не принадлежащий АО «ФПК».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19).

АО «ФПК» владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцам, не является, вина его в произошедшем отсутствует, вследствие чего моральный вред подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Литвинова Евгения Федоровича к ОАО «РЖД», АО «ФКП» о компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Литвинова Евгения Федоровича компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.