Решение по делу № 2-2165/2016 ~ М-1317/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой Д. А. к ООО « Микрофинансовая организация «Доминанта» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цыренова Д.А. просит расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать его пункты недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Договор заключен в стандартной типовой форме, чем существенно ущемлены права потребителя. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2 % в день. Данные условия являются кабальными в силу ст.179 п 3 ГК РФ.

Очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчик ведет незаконную деятельность, поскольку не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

Незаконно условие о переуступке права требования в пользу третьих лиц.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Утенкова Р.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что договор составлен в соответствии с требованиями ФЗ « О потребительском кредите (займе). Кабальности сделки не усматривает; очередность платежа установлена в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и вышеназванного ФЗ; п.1 пп.13 договора не противоречит ст.388 ГК РФ; оснований для расторжения договора и взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыреновой Д.А. и ООО « Анатолия» был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 12000 руб. сроком на 14 дней под 2 % ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Анатолия» переименовано в ООО « Микрофинансовая организация «Доминанта», что подтверждается решением учредителя, выпиской из ЕГРЮЛ. Общество ООО « Анатолия» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством ЦБ РФ.

В этой связи доводы истицы о незаконной деятельности ответчика суд признает несостоятельными.

Ответчик исполнил свое обязательство по договору, что подтверждается расходно- кассовым ордером на указанную сумму.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Буквальный анализ содержания договора займа, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ - указана сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, размер платы за пользование займом, полная стоимость микрозайма.

Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю – ответчик предложил заключить указанный договор займа, а истец, подписав договор, согласился с этими условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец не представила доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носила характер кабальной сделки, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Более того, в п.7.1 истица подтвердила, что на момент получения микрозайма у нее отсутствует какое-либо стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод истца о том, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях и в иных организациях.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена очередность погашения задолженности, которая не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и ст.5 п.20 ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 п.п.13 договора указано, что заемщик имеет право до заключения договора займа запретить переуступку прав требований третьим лицам, что соответствует требованиям ст.388 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно под п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по его исполнению.

Следовательно, оснований для расторжения договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении данного договора, как потребителя, суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой Д. А. к ООО « Микрофинансовая организация «Доминанта» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.