Решение по делу № 2-3636/2019 ~ М-3765/2019 от 22.07.2019

№ 2-3636/2019

64RS0045-01-2019-004400-34

Решение Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашов Г.Н. к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Локомотив» о возмещении взыскании ущерба, причиненного заливом, устранении причины залива,

установил:

Мурашов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЖСК «Локомотив», мотивируя свои требования тем, что на протяжении нескольких лет происходит систематическое затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Вследствие обильных осадков в феврале 2019 года произошел очередной залив вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждена отделка квартиры: коридора, спальни. Везде залиты стены, потолок, образовался грибок, повреждены полы. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб и устранить дальнейшее появление протечек, однако спор в досудебном порядке разрешен не был. Мурашов Г.Н. обратился к независимому эксперту ИП Пичугину А.И. для определения причины затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 63699 рублей. 01 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. Посчитав свое право нарушенным, Мурашов Г.Н. обратился в суд, просит с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 63699 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на отправку телеграммы в сумме 337 рублей 40 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 81 рублей, а также устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтных работ.

Истец Мурашов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причины не явки не известны, ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ЖСК «Локомотив» Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании в причиненном истцу ущербе. Однако, просила применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции и судебные расходы, исходя из принципов разумности и справедливости. Кроме того, обратил внимание на отсутствие умысла со стороны управляющей компании, поскольку залив вызван выпадением обильных осадков в зимний период. Крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нуждается в капитальном ремонте. Однако, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к ремонтным работам не приступало. Вместе с тем, управляющая компания не располагает достаточными средствами для полного ремонта кровли многоквартирного дома.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Мурашов Г.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «Локомотив».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 25 июня 2019 года причиной залива квартиры истца является протекание ливневых вод через неисправное покрытие крыши многоквартирного дома. Величина ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составила 63699 рублей.

Представитель ответчика Зайцева Е.А. в судебном заседании не согласилась с заключением досудебного эксперта, просила о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива <адрес> в <адрес>, а также об объеме и стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Бюро рыночной оценки» №а-2019 от 03 сентября 2019 года причиной залива <адрес> в <адрес>, опираясь на материалы дела, эксперт определяет нарушение герметичности кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 58748 рублей 40 копеек (л.д. 82-117).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. б п. 2 Правил № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ЖСК «Локомотив», поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло в результате нарушения целостности кровельного покрытия, за надлежащим состоянием которой должен следить ответчик. Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 58748 рублей 40 копеек обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, принимая во внимание, что управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, при оказании услуги она должна исходить из тех требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен Правилами эксплуатации.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Однако, ответчик мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса о проведении текущего ремонта кровли не предпринимало, собрание не инициировало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ЖСК «Локомотив» осуществить ремонт крыши над квартирой истца путем обеспечения герметичности кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов.

Довод о том, что ответственность за возмещение истцу ущерба лежит на некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» суд отклоняет, поскольку указанная организация к исполнению своих обязательств по адресу истца не приступала, тогда как Законом на нее возлагает ответственность только после проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование о возмещении вреда истцом было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа в размере 29874 рубля 20 копеек (58748,40+1000х50%).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 17924 рубля 52 копейки (до 30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, с отправкой телеграммы, ксерокопированию документов, подлежит удовлетворению в части, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела. Вместе с тем, определяя сумму указанных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных требований 92,22%. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 6455 рублей 40 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 311 рублей 45 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 74 рубля 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 20000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18444 рубля, а с истца -1556 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2262 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мурашов Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Локомотив» произвести ремонт кровли над квартирой 17 в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Локомотив» в пользу Мурашов Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 58748 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6455 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей 15 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 74 рубля 69 копеек, штраф в размере 17924 рубля 52 копейки, а всего 84514 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Локомотив» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Локомотив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Мурашов Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья