Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2013 ~ М-2226/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2020/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Трушакина А.А. - Коробанова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушакина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трушакин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2013 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Трушакину А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 19 843 руб. 86 коп.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика № 481/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 80 604 руб. 50 коп.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 60 760 руб. 64 коп.

Им была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 760 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 5100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трушакина А.А. - Коробанов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 760 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2013 года производство по делу по иску Трушакина А.А. к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Трушакин А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем предоставил в суд заявление.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ими оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 г. в 18 часов 15 минут в РМ, г. Саранск, ул. Титова, д.22, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трушакину А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21 февраля 2013 года и не оспаривались сторонами.

В связи с этим Трушакин А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещение.

Согласно акту № 0007709901-001 о страховом случае от 19 марта 2013 года и акту № 0007709901-001 о страховом случае от 26 марта 2013 года и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 843 руб. 86 коп., начисленных на основании заключения № 7709901-1 от 21 марта 2013 г., составленного инженером - автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО9

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО10, согласно выводам отчета которого № 481/13 от 7 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 80 604 руб. 50 коп. (л.д. 8-37).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 19 843 руб. 86 коп.

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В заключении ЗАО «Технэкспро», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в заключение отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд признает представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Между тем, потерпевший Трушакин А.А. организовал и провел за свой счет оценку, к отчету которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение № 7709901-1 от 21 марта 2013 года ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 19 843 руб. 864 коп. значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Трушакину А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО10 или о не компетентности оценщика не заявлено, доказательства указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете у суда не имеется.

В связи с изложенным, при исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО10 № 481/13 от 7 мая 2013 года, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 80 604 руб. 50 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В экспертном заключение четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля до ДТП у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключение, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 60 760 руб. 64 коп. (80 604 руб. 50 коп. – 19 843 руб. 86 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Трушакина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Трушакин А.А. понес расходы по проведению оценки ИП ФИО10

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 7 мая 2013 г. и чеком составляют 5100 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 250 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 10350 рублей (5100 рублей + 5000 рублей + 250 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 022 руб. 82 коп. (60 760 руб. 64 коп.– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трушакина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трушакина А.А. страховое возмещение в сумме 60 760 руб. 64 коп. и в возмещение судебных расходов 10 350 рублей, а всего - 71 110 (семьдесят одна тысяча сто десять) руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в 2 022 (две тысячи двадцать два) руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина