Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 ~ М-307/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-387/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                     15 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

истцов Лазаревой Л.П., Савченко А.Л., Фёдоровой Л.Н., их представителя – Лептиковой В.П.,

представителей третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Перспектива» - Белоцкой М.В., Ситкевич О.С., ООО «Управляющая компания «Зеленоборский Гарант» - Малютина И.В.,

третьих лиц Павлова Ю.Н., Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Лазаревой Л.П., Савченко А.Л., Фёдоровой Л.Н., Лукьяновой С.С., Лептикова В.И., Федоровой В.И., Исаковой Т.В., Балыхиной Е.Ю., Дятлова А.В., Дятловой И.А., Тихоновой Н.Т., КУрносовой З.Н., Малкова С.А., Юнгиной Е.С., Фоминой Г.Е., Балыхиной К.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры <номер> ФИО7) к Горелику В.К. и Петруку С.Г., Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Лазарева Л.П., Савченко А.Л., Фёдорова Л.Н., Лукьянова С.С., Лептикова В.П., Лептиков В.И., Коровникова Т.Г., Коровников Ю.А., Фёдорова В.И., Исакова Т.В., Балыхина Е.Ю., Дятлов А.В., Дятлова И.А., Тихонова Н.Т., Курносова З.Н., Белевцова Н.А., Белевцов А.А., Малков С.А., Юнгина Е.С., Фомина Г.Е., Балыхина К.В. (действующая в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры № <номер> ФИО7) обратились в суд с иском к Горелику В.К. и Петруку С.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что ответчиками было инициировано и в период с 14 по 26 февраля 2018 года проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД <номер> по <адрес> в очно-заочной форме проведения. Согласно протоколу № 1 (S=5612,5) по итогам голосования приняты решения об отказе от услуг ООО «УК «Зеленоборский Гарант» и расторжении договора управления с 31.03.2018, избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Перспектива», принятии условий договора управления и утверждения размера платы за содержание и обслуживание в размере 22,70 руб. Считают, что данное собрание не было легитимным, поскольку проведено с существенными нарушениями правил и норм, установленных жилищным законодательством, протокол собрания составлен также с нарушениями действующего законодательства. Истцы не принимали участия в голосовании и их права и законные интересы обжалуемым решением нарушены, в частности, без достаточных на то оснований была выбрана новая управляющая компания, увеличена плата за содержание и текущий ремонт общих помещений, без каких-либо обоснований выбран новый Совет дома. Просят: 1) признать недействительным протокол общего собрания от 26.02.2018 № 1 (S=5612,5) по итогам голосования, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 26 февраля 2018 года в <адрес>; 2) признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 (S=5612,5) от 26.02.2018.

Определением суда от 03.04.2018 по ходатайству Лептиковой В.П. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

Определением суда от 15.05.2018 дело в части требований, предъявленных Лептиковой В.П., Коровниковой Т.Г., Коровниковым Ю.А., Белевцовой Н.А., Белевцовым А.А., прекращено.

Истцы Лазарева Л.П., Фёдорова Л.Н., Савченко А.Л., их представитель Лептикова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Фёдорова В.И., Юнгина Е.С., Тихонова Н.Т., Лептиков В.И., Лукьянова С.С., Малков С.А., Курносова З.Н., Дятлова И.А., Дятлов А.В., Фомина Г.Е., Балыхина Е.Ю., Балыхина К.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры № <номер> ФИО7), Исакова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления указанных истцов о том, что они просят рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики Горелик В.К., Петрук С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, выразили несогласие с иском.

Представители ответчика – администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района – в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подтвердили, что полномочные представители администрации принимали участие в голосовании. Также представили в суд документы, подтверждающие полномочия ФИО56, подписавшего решение от лица администрации г.п. Зеленоборский, копию протокола общего собрания от 26.02.2018, копию решения от 22.02.2018, документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения и нежилые помещения.

В судебном заседании представители ООО «УК «Перспектива» Белоцкая М.В., Ситкевич О.С. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в голосовании приняла участие большая часть собственников, решение принято большинством голосов, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

В письменных возражениях на иск ООО «УК «Перспектива» указала, что исковые требования заявителей являются надуманными, обусловлены неправильным толкованием норм жилищного законодательства, следовательно, не подлежат удовлетворению. Способ извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД <номер> по <адрес> соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Из искового заявления непонятно, какие требования закона были нарушены, какие убытки принятым решением были причинены истцам, и как их решение могло повлиять на принятое собственниками решение. Кроме того полагает, что истцы не вправе заявлять требование о признании недействительным решения общего собрания собственников, т.к. никто не может влиять на волеизъявление собственника, недействительным возможно признать только протокол. Указывает, что решение общего собрания по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядком, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). В силу положений ЖК РФ правом на формулирование вопросов, выносимых на голосование, обладает собственник, инициировавший собрание. Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется статьями 45-48 ЖК РФ. Учитывая, что положения статьи 45 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ были соблюдены, считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, поскольку собственники жилых помещений вышеуказанного дома были надлежащим образом уведомлены о проводимом общем собрании в форме очно-заочного голосования, права истцов на уведомление об общем собрании собственников, а также на их участие в голосовании не были нарушены инициатором голосования, поскольку информация о проведении собрания была размещена в общедоступном месте в установленный законом срок. Соблюдение данного требования подтверждается уведомлением, а также наличием кворума, который составляет более 50%. Соответственно, собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения собрания. Учитывая изложенное, просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК «Зеленоборский Гарант» Малютин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Третьи лица Павлов Ю.Н., Макаров С.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что участие в собрании и голосовании не принимали, так как не проживают в принадлежащих им квартирах, но в целом они поддерживают решение общего собрания собственников, согласны с переходом в новую управляющую компанию.

Коровникова Т.Г., Коровников Ю.А., Белевцова Н.А., Белевцов А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от иска отказались, указав, что были введены в заблуждение при подписании искового заявления.

В судебном заседании собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Михно Т.Н., Сырцов Ю.Л., Терев А.В., Чернышева О.В., Клементьев Ю.В., Солодянкина Н.А., Хильманович С.М., Быстров Д.В., Быстров В.Е., Петрук Н.С., Бизунов О.А., Растовецкая А.С., Кротова И.А., Ермолин Н.В., Никишина Н.А., Багдасарян С.А., Тимофеева Е.Ю., Сердечкина Т.А., Сердечкина А.С., Потехина Д.С., Тапио Е.П., Бойцева И.Н., Голубцова Л.Ф., Карасева Т.Г., Клементьева Е.В., Клементьев С.В., Клементьев Р.С., Носик С.Н., Иванов С.А., Иванова А.В., не участвовали, представили письменные заявления о рассмотрении дела без своего участия, выразили несогласие с иском, полагали, что собрание проведено в соответствии с законом.

Третьи лица Григорьева Е.П., Григорьев А.Ю., Григорьева Н.Ю., Сидоплатова Н.И., Чернышева А.С., Гусев В.И., Забродина Т.Е., Забродин А.Б., Мишин И.Ю., Китаева С.А., Солотенкова Е.А., Голышева Н.В., Богданов В.А., Самарин В.В., Мишина В.Ф., Мишин Ю.А., Субботин Р.С., Субботина С.Г., Сухих С.В., Петрук А.С., Кротов П.В., Куприенко А.С., Юрков О.О., Зеленин В.И., Савченко Г.А., Скороход С.П., Иванов А.Ю., Иванов С.Ю., Сычева Т.А., Сопилко О.В., Самошкина О.П., Гребенников А.С., Березина Л.В., Виноградов И.С., Симачкова Е.И., Кудринская Л.В., Камзалов А.В., Камзалова Т.Л., Камзалова Н.В., Камзалов В.А., Ильина Т.В., Загуляева М.М., Субботина А.Р., Гребенников А.С., Ермолин М.Н., Скороход Т.П., Самошкина Е.В., Самошкин В.В., Фомин (Бойцев) В.Р., Березина А.А., Березина Я.А., Кудринская М.М., Кудринская А.М., Кундозёрова (Кудринская) О.К., Камзалов Д.Н., Клементьев Р.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Третьи лица Смирнова Е.В., Смирнов Д.В., Смирнов В.В. просили рассмотреть дело в своё отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Крутель Л.М., Судеревская Н.Ф., Годунов С.В. в письменном заявлении указали, что согласны с иском, о собрании не знали, бланк решения для голосования не получали, возможности проголосовать не имели.

Третье лицо Кирьянова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что иск поддерживает, была введена в заблуждение по формулировкам вопросов, поставленных на голование.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу требований статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчётным годом, в порядке, установленном настоящей статьёй. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту здания, составленному 24.01.2018, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, 1998-2005 года постройки, общей площадью (с коридорами и лестницами) 6894,9 кв.м., общей площадью жилых помещений – 5612,5 кв.м., жилой площадью 3467,1 кв.м., состоит из 100 квартир.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, подписанном инициатором общего собрания Гореликом В.К., собственником квартиры № <номер>, им было принято решение провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования 14.02.2018 в 19.00 ч по 26.02.2018 по адресу <адрес> Данное уведомление содержит и иные, предусмотренные статьёй 45 ЖК РФ, необходимые сведения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от 26.02.2018 по адресу: г.<адрес>, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 61,25% голосов от общего числа голосов, что равно 3437,5 кв.м., в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖКРФ, собрание правомочно.

По итогам очно-заочного голосования приняты решения:

Избрать председателем общего собрания - Горелик В.К., секретарём общего собрания - Петрук С.Г.: «за» - 87,88%, «против» - 3,54%, «воздержался» - 8,58%;

Избрать счётную комиссию в составе: Горелик В.К., Петрук С.Г.: «за» - 87,88%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 7,07%;

Принять решение об отказе от услуг ООО «УК «Зеленоборский Гарант» и расторжении договора управления с 31 марта 2018 года: «за» - 86,53%, «против» - 3,29%, «воздержался» - 10,18%;

Избрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Перспектива»: «за» - 84,77%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 10,18%;

Принять условия договора управления и утвердить размер платы за содержание и обслуживание в размере 22 руб. 70 коп.: «за» - 82,77%, «против» - 10,16%, «воздержался» - 7,07%;

Принять решение о прямых расчётах за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: «за» - 86,06%, «против» - 3,54%, «воздержался» - 10,4%;

Избрать способ уведомления о проведении общих собраний (собраний или заочных голосований), доведения результатов общих собраний, а также доведения иной информации до собственников помещений многоквартирного дома, путём размещения информации на информационных досках, размещённых в общих помещениях (подъездах): «за» - 84,53%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 10,42%;

Выбрать место хранения протоколов и решений собственников помещений многоквартирного дома, офис ООО «УК «Перспектива» (<адрес>): «за» - 84,53%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 10,42%;

Выбрать совет дома: Горелик В.К., Федорова Л.Н., Растовецкая А.Н.: «за» - 82,85 %, «против» - 5,05%, «воздержался» - 12,1 %;

В суд представителем ООО «УК «Перспектива» представлены протокол и решения собственников.

Довод истцов о том, что решение администрации г.п. Зеленоборский должно быть признано недействительным и исключено из подсчёта голосов, в том числе в связи с тем, что право собственности администрации на квартиры № <номер> не подтверждено, суд оценивает следующим образом.

Согласно сведениям ЕГРПНИСД, представленным по запросу суда, право собственности на жилые помещения – квартиры № <номер> – ни за кем не зарегистрировано.

Согласно информации Росреестра сведения о переходе права собственности на указанные жилые помещения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на указанные жилые помещения не свидетельствует о том, что у данных объектов имеются другие собственники, а говорит о неисполнении администрацией г.п. Зеленоборский обязанности по постановке данного недвижимого имущества на государственный учёт.

Учитывая, что доказательств постановки на учёт данных объектов недвижимости как бесхозяйных, отказа от права собственности на данные объекты недвижимого имущества, перехода права собственности на них не имеется, суд приходит к выводу, что администрация г.п. Зеленоборский фактически осуществляет права собственника данных объектов.

Кроме этого, в решении администрации г.п. Зеленоборский ошибочно указаны квартиры № <номер> (60,6 кв.м.) и № <номер> (60,7 кв.м.), собственниками которых являются в действительности Солотенкова Е.А. и Самарин В.В. соответственно. Вместе с тем, не указана квартира № <номер> (60,5 кв.м.), право собственности на которую за кем-либо не зарегистрировано, а, следовательно, право собственности в отношении неё осуществляет администрация г.п. Зеленоборский. Также в решении не указано нежилое помещение (площадью 128,1 кв.м.), право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009.

Учитывая данные обстоятельства, общая площадь помещений, принадлежащих администрации г.п. Зеленоборский, составляет 1365,9 кв.м., а не 1395,9 кв.м., как указано в решении.

Доводы истцов о том, что подлежат исключению решения части собственников в связи с тем, что дата их заполнения не соответствует дате проведения собрания (неверно указан год – 2016, 2017, либо вообще год не указан), суд не принимает, считая их очевидными описками, при этом суд учитывает, что собственники указанных квартир представили в суд заявления о согласии либо несогласии с исковыми требованиями, факт участия в голосовании в феврале 2018 года не оспаривали.

Доводы стороны истцов о том, что решения, заполненные от имени собственников квартир №№ 77, 44, 34, 38, подлежат исключению в связи с тем, что их собственниками являются несовершеннолетние, часть из которых в квартирах не проживает, выехали в другие регионы, суд не принимает.

Так, собственниками квартиры № <номер> являются: несовершеннолетний ФИО144, 2002 г.р. (1/2 доли) и его мать Бойцева И.Н. (1/2 доли), которая проголосовала за себя и за своего сына, как законный представитель, что подтверждается актовой записью о рождении <номер> от <дата>; собственниками квартиры № <номер> являются: несовершеннолетний ФИО140, 2003 г.р. (1/2 доли) и его отец Ермолин Н.В. (1/2 доли), который проголосовал за себя и своего сына (запись акта о рождении <номер> от <дата>); собственниками квартиры № <номер> являются совершеннолетние: ответчик Петрук С.Г. (1/3 доли), Петрук Н.С., 1991 г.р., Петрук А.С., 1987 г.р., каждый из которых проголосовал за себя сам; собственником квартиры <номер> является Растовецкая А.С., 1999 г.р., проголосовавшая за себя.

Таким образом, факта голосования за несовершеннолетних собственников лицами, не являющимися их законными представителями, судом не установлено.

В представленных суду решениях собственников по некоторым квартирам установлено, что площади квартир не совпадают с площадями, указанными в сведениях ЕГРПНИСД и техническом паспорте многоквартирного дома № <номер> по <адрес>, а именно:

квартира № <номер> – в решении указано 60,9 кв.м., в техническом паспорте – 60,9 кв.м., в ЕГРПНИСД – 62,9 кв.м.;

квартира № <номер> – в решении указано 62,6 кв.м., в техническом паспорте – 60,6 кв.м., в ЕГРПНИСД – 62,6 кв.м.;

квартира № <номер> – в решении указано 62,8 кв.м., в техническом паспорте – 60,8 кв.м., в ЕГРПНИСД – 62,8 кв.м.;

квартира № <номер> – в решении указано 62,6 кв.м., в техническом паспорте – 60,7 кв.м., в ЕГРПНИСД – 62,6 кв.м.;

квартира № <номер> – в решении указано 61,7 кв.м., в техническом паспорте – 59,7 кв.м., в ЕГРПНИСД – 61,7 кв.м.;

квартира № <номер> – в решении указано 62,3 кв.м., в техническом паспорте – 60,3 кв.м., в ЕГРПНИСД – 62,3 кв.м.;

квартира № <номер> – в решении указано 62,6 кв.м., в техническом паспорте – 60,6 кв.м., в ЕГРПНИСД – 62,6 кв.м.

Вместе с тем, разница в указании площадей (по техническому паспорту и по данным Росреестра) составляет в целом 23,3 кв.м.; при подсчёте голосовавших разница составляет 15,9 кв.м., что не влияет на результат голосования.

Суд не находит оснований для признания доводов истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания, в частности, что не все собственники были уведомлены о собрании, и что до проведения заочного голосования не было проведено очного собрания собственников помещений.

Так, из акта ООО «УК «Зеленоборский Гарант» от 07.02.2018 следует, что по сообщению рабочей по комплексной уборке жилых домов, 07.02.2018 утром около 10 часов были обнаружены уведомления о проведении 14.02.2018 собрания собственников помещений жилого дома № <номер> по ул. <адрес>. Администрацией ООО «УК «Зеленоборский Гарант» после выезда на данный адрес было установлено, что уведомления размещены на входных дверях МКД, по инициативе собственника кв. № <номер> Горелик В.К.

Из акта от 07.02.2018, составленного собственниками жилых помещений дома № <адрес>, следует, что 07.02.2018 между 10.00 ч и 11.00 ч на подъездах № 1, 2, 5, 8 были размещены уведомления о проведении 14.02.2018 общего собрания собственников помещений МКД по инициативе собственника квартиры № <номер> Горелика В.К. по смене управляющей компании путём очного обсуждения вопросов повестки дня 14.02.2018 и последующего заочного голосования в период с 14.02.2018 по 26.02.2018. Ранее уведомления о проведения указанного собрания нигде не размещались.

Согласно акту от 04.02.2018, составленному другими собственниками помещений МКД <номер> по <адрес>, 04.02.2018 в <адрес> размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14.02.2018 по 26.02.2018. Дата окончания приёма решений – 10.00 ч 26.02.2018. Уведомление о проведении общего собрания вывешены в общедоступном месте: в подъездах МКД на информационных досках.

Данные акты суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат друг другу, ничем не подтверждаются, составлены заинтересованными в исходе дела лицами.

Надлежащих доказательств отсутствия уведомления о проведении общего собрания собственников суду не представлено, в связи с чем данный довод суд отклоняет.

Как следует из протокола № 1 (S=5612,5) внеочередного общего собрания от 26.02.2018, собрание проводилось в очно-заочной форме, что предусмотрено частью 3 статьи 47 ЖК РФ, которая предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.02.2018, очное собрание по вопросам повестки дня было проведено 14.02.2018, однако собственники участия в обсуждении не приняли. Приём решений собственников по вопросам повестки дня окончен 26.02.2018 в 10.00 ч.

Таким образом, довод истцов о непроведении очного собрания собственников помещений опровергается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Довод стороны истцов о том, что не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из объяснений представителя ООО «УК «Перспектива» следует, что бланки бюллетеней были опущены в каждый почтовый ящик. Присутствовавшие в судебном заседании истцы Лазарева Л.П., Савченко А.Л., Фёдорова Л.Н. пояснили, что ими были получены бюллетени для голосования (находились в почтовом ящике), однако заполненные бланки никто не забрал. При этом Савченко А.Л. и Фёдорова Л.Н. указали, что присутствовали на очной части собрания, уведомления о собрании видели на дверях подъездов. Таким образом, они не могли не знать о том, куда и в какой срок необходимо передавать заполненные решения собственников по вопросам, постановленным на голосование. Иные собственники (не являющиеся истцами), кроме Крутель Л.М., Судеревской Н.Ф., Годунова С.В., о факте неполучения бюллетеней не заявляли.

Доводы истцов о том, что невозможно установить дату передачи решений собственников, суд не принимает, поскольку факта несвоевременной передачи решений судом не установлено, истцами не доказано.

Доводы истцов о том, что при проведении собрания, голосования не вёлся реестр собственников, получивших бюллетени, принявших участие в голосовании, суд не принимает как не обоснованные.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реестр собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен для ведения управляющей организацией и, как правило, является приложением к договору управления многоквартирным домом.

Суду представлен лист регистрации собственников помещений на общем собрании от 14.02.2018, согласно которому в очной части собрания приняли участие 10 человек. Лист регистрации составлен и подписан Гореликом В.К. (инициатором собрания).

Согласно представленному истцами реестру присутствующих на внеочередном собрании 14.02.2018, на очной части собрания 14.02.2018 присутствовали 28 человек, в том числе представитель УК «Перспектива», реестр подписан Фёдоровой Л.Н., Савченко А.Л. Лептиковой В.П., Фёдоровой В.И., Лукьяновой С.С. При этом указано, что Горелик В.К. явился в конце собрания.

Указанный довод не является основанием для признания решения недействительным, поскольку кворум определялся по размеру долей, а не по количеству участников очной части собрания, что не повлияло на исход голосования. Кроме того, факт принятия участия в голосования 56 собственников в судебном заседании не оспорен. Таким образом, нарушений прав истцов отсутствием листа регистрации собственников помещений не установлено.

Доводы истцовой стороны о том, что оспариваемым решением истцам причиняются убытки в виде установления обязанности оплачивать повышенный тариф за услуги новой компании, суд не принимает по следующим причинам.

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения истцам оспариваемым решением существенных неблагоприятных последствий, данный довод отклоняется как несостоятельный.

То обстоятельство, что в деле имеется два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 26.02.2018 - № 1 (S=5612,5) и № 1 (S=6150,3) – суд не считает грубым нарушением, влекущим признание оспариваемого решения недействительным. Как установлено из объяснений участвующих в деле лиц, инициаторы собрания не обладали точными сведениями об общей площади дома, в связи с чем протокол с площадью 6150,3 кв.м. был распечатан инициаторами ошибочно.

При этом суд также учитывает, что протокол № 1 (S=6150,3) от 26.02.2018 никем не оспаривается, формулировка вопросов, поставленных на голосование, полностью совпадает с той, что изложена в протоколе № 1 (S=5612,5) от того же числа, а общая площадь помещений дома, учитываемая при принятии решений собственников, в соответствии со сведениями ЕГРПНИСД составляет 5763,9 кв.м. (5635,8 кв.м. общая площадь жилых помещений дома + 128,1 кв.м. нежилое помещение, находящееся в собственности администрации г.п. Зеленоборский), в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых помещений дома составляет 5612,5 кв.м.

При разрешении дела суд принимает во внимание положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, доводы истцов, приведённые в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Права иных собственников, принимавших участие в голосовании, правомочность голосования от имени несовершеннолетних собственников жилых помещений их законных представителей подтверждены материалами дела. Голоса собственников жилых помещений правомерно учтены при подсчёте голосов соразмерно фактической площади жилых помещений и долям в праве собственности.

Суд считает, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений было принято с существенными нарушениями. Выявленные же в ходе рассмотрения дела недостатки и нарушения, по мнению суда, существенными не являются.

Также суд учитывает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков либо существенных неблагоприятных последствий.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, проверив полномочия собственников и их доверенных лиц, проведя подсчёт голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по решениям собственников, суд установил, что кворум для принятия решения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> имелся.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что собственникам, принявшим участие в голосовании, принадлежит в целом 3399,3 кв.м, что соответствует площади принадлежащих им помещений многоквартирного дома, что составляет 58,98% от общего числа голосов (площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), в связи с чем имеются основания для признания правомочным и действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26.02.2018, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Зеленоборский Гарант» с 31.03.2018, и заключении договора управления с 01.04.2018 с ООО «УК «Перспектива».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о незаконности включения в повестку дня вопроса об избрании совета дома.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Согласно части 10 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, от 31.01.2018 избран совет многоквартирного дома в составе 5 человек: Лептикова В.П., Савченко А.Л., Фёдорова Л.Н., Лазарева Л.П., Фёдорова В.И.

Несмотря на то, что Лептикова В.П. не является собственником помещений в <адрес>, указанное решение собственников никем не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано.

На момент принятия оспариваемого решения об избрании совета дома, оформленного протоколом № 1 (S=5612,5) от 26.02.2018, действовал совет дома в составе, избранном общим голосованием собственников, проводимом с 21.01.2018 по 30.01.2018, на срок полномочий два года, вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 14.02.2018 по 26.02.2018, не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах решение от 26.02.2018 об избрании совета дома (пункт 9) принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

В данной части решение собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2018 следует признать недействительным.

Учитывая, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может являться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение, суд приходит к выводу, что в остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено существенных нарушений закона, препятствующих выявлению истинной воли большинства собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, а также нарушений принятым решением прав и законных интересов истцов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Истцом Лазаревой Л.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу Лазаревой Л.П. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазаревой Л.П., Савченко А.Л., Фёдоровой Л.Н., Лукьяновой С.С., Лептикова В.И., Фёдоровой В.И., Исаковой Т.В., Балыхиной Е.Ю., Дятлова А.В., Дятловой И.А., Тихоновой Н.Т., Курносовой З.Н., Малкова С.А., Юнгиной Е.С., Фоминой Г.Е., Балыхиной К.В. (действующей в интересах собственника квартиры № <номер> ФИО7) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 протокола общего собрания от 26.02.2018 № 1 (S=5612,5) по итогам голосования, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 26 февраля 2018 года в <адрес> г.<адрес>, а также пункт 9 решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 (S=5612,5) от 26.02.2018.

В остальной части исковые требования Лазаревой Л.П., Савченко А.Л., Фёдоровой Л.Н., Лукьяновой С.С., Лептикова В.И., Фёдоровой В.И., Исаковой Т.В., БалыхинойЕ.Ю., Дятлова А.В., Дятловой И.А., Тихоновой Н.Т., Курносовой З.Н., Малкова С.А., Юнгиной Е.С., Фоминой Г.Е., Балыхиной К.В. (действующей в интересах собственника квартиры № <номер> ФИО7) к Горелику В.К. и Петруку С.Г., Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горелика В.К., Петрука С.Г., Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу Лазаревой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях – по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    Н.В. Кузьмич