Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-642/2014 от 24.03.2014

Дело № 22 к- 642/2014 г. Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 17 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

1) приговором Железнодорожного райсуда г. Орла от 05.12.2005 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2006 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода),

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно материалу <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными липами в период времени с <дата> до 12 час. 00 мин. <дата> около <адрес> в <адрес> автомобиля марки <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО10

Также <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения <дата> примерно в 12 час. 15 мин. неустановленными лицами автомобиля <...> государственный номер <...>, припаркованного около <адрес>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО4

<дата> руководителем следственного органа уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №, которое в этот же день принято к производству старшим следователем СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России но <адрес> ФИО5

<дата> по подозрению в совершении указанных преступлений в 23 часа 30 минут был задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 23.30 часов <дата> для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса обвиняемый не признал себя виновным.

Старший следователь СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет непогашенные судимости, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не признает себя виновным и, находясь на свободе, может обговорить обстоятельства содеянного с другими соучастниками - <...> ФИО6 и ФИО7, давшими признательные показания, согласовать свою позицию по делу с целью избежать уголовной ответственности за преступления, совершенные группой лиц.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и его подзащитного из-под стражи освободить. В обоснование указал, что органами предварительного следствия какие-либо материалы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суду представлены не были, и они в судебном заседании не исследовались; судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены требования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии материалов, свидетельствующих о причастности лица к преступлению, а в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, однако суд, в нарушение указанных требований, в постановлении указал, что ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста обвиняемым и его защитником не заявлялось, в связи с чем возможность применения такой меры пресечения, как домашний арест, судом вообще не обсуждалась; также суд совершенно необоснованно указал в качестве обоснования избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу тот факт, что в отношении последнего <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а», «в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое находится в производстве СО ОП № (по <адрес>), поскольку каких-либо материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанному преступлению, представлено не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, суд при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также личности обвиняемого, который был ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также из всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, и, вопреки доводам жалобы, невозможность избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста. Более того, вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога был предметом обсуждения в судебном заседании (л.д. 125), при этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что ни он, ни его близкие не имеют возможности внесения залога.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении указанных в ходатайстве преступлений подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий