Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-248/2021 ~ М-1456/2021 от 18.06.2021

КОПИЯ

М.-1456/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 июля 2021 года                   г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Соседко Т. П. к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соседко Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что 04.10.2020г. в магазине RBT.ru, принадлежащем ИП Филиппову С.Н. ею был приобретен в кредит ноутбук HONOR и услуга страхования «Экспресс-сервис 3 года» на общую сумму 48 342 рубля. В магазине сотрудник ООО «ХКФ Банк» предложила приобрести данный ноутбук без первоначального взноса, буквально навязала покупку, которую истец делать не планировала. С целью оплаты товара Соседко Т.П. заключила с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита № под 13,273% годовых на общую сумму 59 530 рублей, из которых 48 342 руб. составляет стоимость товара, а 9 688 руб. стоимость подключения к Программе Финансовая защита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что покупку товара ей навязали, а сам ноутбук не соответствует тем целям, для которых она могла бы его использовать. Истцом была подана 09.10.2020г. претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал. Кроме этого, Соседко Т.П. обратилась к сотруднику ООО «ХКФ Банк» с целью расторжения кредитного договора, в чем ей также было отказано. Истец полагает, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя. Соседко Т.П. просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный с целью оплаты товара, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору потребительского кредита денежную сумму в размере 32 098, 86 руб., взыскать неустойку в размере 93 407,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

На основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся недостатков в поданном исковом заявлении и приложенных к нему документах, истцу в порядке ст. 136 ГПК РФ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для их исправления: определить круг ответчиков по иску (поскольку из текста заявления и его резолютивной части следует, что фактически истец Соседко Т.П. предъявляет требования к владельцу магазина RBT.ru ИП Филиппову С.Н. и ООО «ХКФ Банк», однако, ответчиком указан только ИП Филиппов С.Н.), предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, истец указания суда об устранении недостатков не выполнила, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда отчет об отслеживании почтовых отправлений в адрес ИП Филиппова С.Н., и первый лист искового заявления в котором от руки истцом в качестве ответчика указан Костыренок А.М., при чем, не указано, какие именно требования истец адресует указанному ответчику, в чем нарушены права истца указанным ответчиком, при наличии по тексту иска требований, фактически адресованных к ООО «ХКФ Банк», которое, в свою очередь, в качестве ответчика истцом не указано, копия иска ему не направлена, при этом, каких-либо уточнений по исковым требованиям Соседко Т.П. также не сделала, из чего суд приходит к выводу, что истцом в установленном порядке недостатки в исковом заявлении устранены не были.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец в установленные сроки указания суда об устранении недостатков не выполнила, при том, что у истца был разумный и достаточный срок для исправления нарушений требований ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, то суд полагает, что исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соседко Т. П. к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителя, - считать неподанным, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина