Приговор по делу № 1-57/2012 от 27.07.2012

Дело № 1-57/2012г.                                                            П Р И Г О В О Р

                                            именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                                                             08 августа 2012 года

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Большесосновского района Халезина С.В.,

подсудимого Ельшина Р.В.,

защитника - адвоката Тупоногова Б.Н.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении:

ЕЛЬШИНА <данные изъяты>, судимого:

16 января 2002 года Пермским областным судом по ст. 105 ч.2 п.п. «в,к», 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожденного 13 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 19 дней,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

                                                           установил:

13 июня 2012 года, около 19 часов 15 минут, Ельшин Р.В., находясь в магазине «Продукты № 2» СПО «Черновское», расположенном по <адрес> с.Черновское Большесосновского района Пермского края, решил совершить хищение спиртной продукции. С этой целью, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина ФИО1, осознавая, что его действия наблюдают посторонние, схватил с прилавка одну бутылку водки «Пермская люксовая», объемом 0,5 литра, стоимостью 132 рубля и выбежал из магазина, и на требование продавца ФИО1 вернуть товар, никак не отреагировал. Похищенную бутылку водки Ельшин Р.В. принес в свой дом и в последствии распорядился ею в личных целях.

Своими действиями Ельшин Р.В. причинил потерпевшему СПО «Черновское» материальный ущерб в сумме 132 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Ельшиным Р.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Тупоноговым Б.Н..

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ и считает, что Ельшин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, причиненный ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, о чем пояснила в суде представитель потерпевшего ФИО2. Личность подсудимого: ранее судимого за умышленные преступления /л.д.26-28, 29-34/, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений; по месту жительства характеризуется положительно /л.д.22, 25/, не привлекающегося к административной ответственности /л.д.24/; добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении /л.д.8/.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, и обстоятельства, смягчающих наказание, суд полагает не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2010 года и назначает ему наказание без учета правил рецидива, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, в виде исправительных работ.

При производстве дознания, защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению дознавателя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1466,25 рублей, за два дня следственных действий.

Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                            приговорил:

Признать ЕЛЬШИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, Ельшину Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Пермского областного суда от 16 января 2002 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         подпись                           Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                            Казанцев Н.В.