Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2012 от 17.01.2012

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            Дело №2-36/12

(ДД.ММ.ГГГГ) г. Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Федерального судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Новичихиной Г.В.

с участием истца Минакова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова А. М. к Провоторову А. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, по апелляционным жалобам Минакова А.М. и Провоторова А.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес>, -

                                               у с т а н о в и л :

            Минаков А.М. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Провоторову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 18042 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются совладельцами индивидуального жилого <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) –(ДД.ММ.ГГГГ) г. ответчик в ходе ремонта общей стены, разделяющей помещения, занимаемые сторонами, повредил стену комнаты истца и стоящую возле стены мебельную стенку, пробив в них отверстия. Стоимость материального ущерба составила 18042 руб. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, денежную компенсацию которых истец оценивает в 50000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению сметы на ремонт в сумме 6077 руб., расходы по госпошлине, расходы на ксерокопирование документов для суда и ответчика в сумме 123 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

             Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск Минакова А.М. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 18042 руб., 6077 руб. расходы по составлению заключения о стоимости ущерба, 1224.70 руб. судебных расходов, а всего 25343.70 руб. В остальной части иска отказано.

            Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 4300 руб.

             На состоявшееся по делу решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) обе стороны подали апелляционные жалобы.

             Минаков А.М. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

             Провоторов А.В. также просит решение мирового судьи отменить полностью, и в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из цены иска, и наличии требований о компенсации морального вреда, данное дело подлежало рассмотрению районным судом, жалоба также содержит доводы возражений на апелляционную жалобу истца в части иска о компенсации морального вреда.

               В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

              Ответчик Провоторов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

             Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

             Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

              Требования истца основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, и ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, положения данных норм закона применены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

              Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу названных норм закона, являются установление факта наличия вреда ( убытков), их размер, причинная связь между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

              По делу установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома <адрес>. В ходе ремонта смежной стены между помещениями квартир, занимаемых сторонами, ответчик повредил целостность межкомнатной стены в виде пробоины, в результате чего пострадала также мебель, стоящая вплотную к стене внутри квартиры истца. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными в деле доказательствами ( л.д. 35, 36, 37-39).

           Причины повреждения и стоимость восстановительных работ по ремонту стены и мебели составляет 18042 руб., что подтверждается заключением, составленным ООО (Наименование1) ( л.д.42-48)

         Мировым судьей правильно установлены действительные взаимоотношения сторон, правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, исходя их которых и определен предмет доказывания и бремя доказывания.

           Доводы истца о незаконности решения мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к данным отношениям.

          Как следует из доводов иска, требования о компенсации морального вреда, основаны и вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истца, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества – жилого помещения и мебели.

          Статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

           Ответственность в виде обязанности возместить гражданину моральный вред в случае нарушения его имущественных прав может быть предусмотрена иными федеральными законами.

           В рассматриваемом случае специального закона, возлагающего на нарушителя личных имущественных прав истца обязанность по денежной компенсации морального вреда, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, не имеется.

           Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлено, и оснований применить положения ст. 151 ГК РФ у суда не имеется.

          В связи с чем доводы апелляционной жалобы Минакова А.М. не могут повлечь за собой отмену решения мирового судьи.

         Не находит суд обоснованной и апелляционную жалобу Провоторова А.В. о неподсудности мировому судье спора сторон исходя из цены иска – 84442 руб. и наличия требований о компенсации морального вреда.

         Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

         Во взаимосвязи с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ и ст. 339.19 НК РФ требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем сумма денежной компенсации морального вреда не подлежит включению в общую цену иска о взыскании денежных средств.

         В соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, денежные требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости ущерба, расходов по государственной пошлине, и иных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, относятся к судебным издержкам и в состав цены иска не включаются.

         Доводы Провоторова А.В. о неподсудности мировому судье требований о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

         Требования истца о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, основаны и вытекают из имущественных требований и действий ответчика, нарушающих его имущественные права.

        С учетом сложившейся правоприменительной практики, суды исходят из того, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб.

         Заявленные Минаковым А.М. денежные требования на сумму 18042 руб. подсудны мировому судье, требование о компенсации морального вреда производно от основного денежного требования.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, суд

                              О п р е д е л и л :

          Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционные жалобы Минакова А. М. и Провоторова А. В. без удовлетворения.

          Федеральный судья                                                  Жукова Л.Н.