Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2021 от 01.03.2021

12-129/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 апреля 2021г.

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя Панина Д.С.,

защитника Ложкового А.В., представившего удостоверение (№) и ордер № 5942 от 08.04.2021 г.,

рассмотрев жалобу Панина Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2021 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 03.02.2021 г. Панин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На указанное постановление Паниным Д.С. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решениями мирового судьи и прекращении производства по делу в следствие его малозначительности. В обоснование жалобы указал, что он не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, т.к. не почувствовал его. Слышал, что на автомобиле потерпевшей сработала сигнализация, но это случилось после того, как проехал его. Кроме того, мировым судьей определено чрезмерно суровое наказание, поскольку автомобиль является единственным источником существования, поэтому считает, что к нему должно быть применено наказание в виде административного ареста, так как его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по беременности и родам, на его иждивении находятся двое малолетних детей, квартира, в которой проживает его семья, арендуется ими до постройки собственного жилища, оплата которого осуществляется ипотечным кредитом. Он имеет кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Панин Д.С., защитник Ложковой А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. в 20 час. 05 мин. Панин Д.С., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (№), двигаясь в районе <адрес>Ж по <адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№), и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Паниным Д.С. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2021 г., объяснением (ФИО)1, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными видеозаписями камер видеонаблюдения, фотографиями повреждений транспортного средства «Форд Фокус», находившегося под управлением Панина Д.С., объяснениями Панина Д.С.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Панина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Панина Д.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортном происшествии, так как не знал о его совершении, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Являясь водителем, Панин Д.С. обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить, тем более, что после соударения на автомобиле потерпевшей сработала противоугонная сигнализация.

Кроме того, согласно письменному объяснению Панина Д.С. во дворе <адрес>Ж по <адрес> его автомобиль занесло, в результате чего он зацепил припаркованный автомобиль марки «Шевроле Круз», после чего проехал 100 метров к своему месту проживания, где припарковал автомобиль и ушел домой.

Довод о том, что это было указано по просьбе инспектора ДПС, принимавшего объяснение, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы Панина Д.С. о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для семейных нужд, поскольку является единственным кормильцем в семье, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом эти доводы уже были учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Назначение административного наказания в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Таким образом, довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде ареста, не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2021 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> в отношении Панина Д.С. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья М.Е. Федосов