Решение по делу № 2-1801/2021 ~ М-1322/2021 от 20.04.2021

УИД 05RS0018-01-2021-009722-04

Дело №2-1801/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Нуралиеву С. Х. о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Нуралиеву С.Х. о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик по делу - гражданин Нуралиев С. Х. незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельного участка с кадастровым номером № право собственности на земельный участок площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>.

Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно генеральному плану <адрес>, является зоной озеленения (Р2), таким образом иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Данные доводы в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются:

актом планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка: № от 29.06.2020г.;

распечаткой фотографии с места расположения земельного участка;

распечаткой с Публичной кадастровой карты на указанный земельный участок;

выпиской из ЕГРН;

уведомлением с Управления Росреестра по РД.

С учетом изложенного при образовании земельного участка с кадастровым номером 05:№ допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных робот в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД <адрес>.

В связи с этим, исходя из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером № считает, что Нуралиев С. Х., злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:№ площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим право собственности Нуралиева С. Х. на указанный земельный участок с кадастровым номером № установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Нуралиева С.Х. и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиханова М. И., Сурхаев Ш. О..

Истец - Администрация <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Нуралиев С.Х., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В пункте 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Нуралиеву С.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР завода «Эльтав», уч.105.

Как усматривается из истребованного судом материала реестрового дела, согласно решению Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Гаджихановой М. И. был выделен земельный участок № площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>».

Согласно договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05№ Гаджихановой М.И. продан Сурхаеву Ш.О., которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Нуралиеву С.Х.

Между тем доводы истца о то, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не составлялся; каких-либо строений на земельном участке не имеется; документ о согласовании границ земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не утверждался; не состоятельны и опровергаются следующим.

Согласно истребованным судом материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер и он поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым делом и выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о признании материалов межевания незаконными, ссылаясь на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, администрацией <адрес> заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 24/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

- между кадастровыми координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05№, образующих площадь 450,00 кв.м, полученных по сведениям ЕГРН (стр. 135) относительно местоположения первичных границ, приведенных в топографическом плане, образующих площадь 450,00 кв.м., (л.д.164) имеются несоответствия, заключающееся в их удаленности на расстоянии 238,02 м. от ближайших точек, и горизонтальных проложений (параметров) границ исследуемого земельного участка;

- между фактическими координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, образующих площадь 447,70 кв.м, (с учетом уточнения 450 кв.м.), полученных по результатам натурных обмеров относительно местоположения первичных границ, приведенных в топографическом плане, образующих площадь 450,00 кв.м., (л.д.164) имеются несоответствия, заключающееся в их удаленности на расстоянии 237,8 м. от ближайших точек, незначительного расхождения площадных характеристик, (требующее уточнения) и горизонтальных проложений (параметров) границ исследуемого земельного участка.

В ходе исследования установлено, что между фактическими координатами, образующих площадь 447,70 кв.м, (с учетом уточнения границ - 450 кв.м.), полученными по результатам натурных обмеров и кадастровыми координатами по сведениям ЕГРН (л.д.135), образующих площадь 450,00 кв.м, имеются незначительные (допустимые) несоответствия подлежащие уточнению.

В целом, кадастровые и фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 05:№ определяют единое местоположение в натуре (т.е. отсутствует их взаимная удаленность в натуре).

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к формированию земельного участка на территории Эльтавского леса.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ.

Так согласно ст. 30.1 ЗК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, предоставление земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства могло осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

При этом по смыслу статей 28, 30.1 ЗК РФ предоставляемый для жилищного строительства земельный участок должен быть свободен от застройки и прав на него третьих лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений Закона о кадастре и изданных в его развитие нормативных правовых актов в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения об учтенных земельных участках (то есть сведения, подтверждающие существование такого земельного участка), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Сведения о земельном участке, находящемся в собственности ответчика, внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно.

Как уже было указано выше, местоположение данного земельного участка зафиксировано топографическим планом, то есть документом, определившим местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащим размеры и привязку к территории.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Земельный участок ответчика прошел кадастровый учет, однако на момент его постановки на кадастровый учет границы земельного участка определены не были, а, следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.

Учитывая, что на основании межевого плана, представленного в орган государственного кадастрового учета границы земельного участка были установлены неверно, суд находит требования администрации в части признания недействительным материала межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №:№, и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05№, подлежащими удовлетворению.

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению ответчиком в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исковые требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только владеющим собственником. В данном случае истец земельным участком не владеет.

Каких-либо доказательств, выбытия земельного участка из муниципальной собственности против воли администрации ГОсВД «<адрес>» истец не представил.

Между тем, согласно и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу закона целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 11, 14 ГК РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации ГОсВД "<адрес>" к Нуралиеву С. Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:3704, площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации ГОсВД "<адрес>" к Нуралиеву С. Х. о признании отсутствующим право собственности Нуралиева С. Х. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Нуралиева С. Х. и снятия указанного земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, отказать.

Взыскать с Нуралиева С. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий А.М. Магомедова