Решение по делу № 2-7/2010 (2-52/2009;) от 11.02.2009

П Р  И Г  О В  О Р

Именем Российской Федерации

       31.05.2010 года г.Красногорск Московской области

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубова С.К., присяжных заседателей,

при секретарях С., С., Г., М., Г., В., Ф., Г., П.,

с участием

прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Московской области Щегловой К.В., Карапетян Д.О.,

защитников адвокатов Писарева Л.П. (ордер № 047519, удостоверение № 2407), Фетисова Д.А. (ордер № 00006112, удостоверение № 3207), Валетова Д.Г. (ордер № 118860, удостоверение № 5380), Сенкевич К.И. (ордера №№ 118812, 060357, удостоверение № 4825), Байнова А.Г. (ордер № 118859, удостоверение № 209), Переверзевой Н.А. (ордер № 015020, удостоверение № 2364), Ярмушевич И.Н. (ордер № 014972, удостоверение № 3613), Бутрова Е.И. (ордер № 014971, удостоверение № 436), Кольченко О.В. (ордер № 031369, удостоверение № 6513), Корнякова В.И. (ордер № 068067, удостоверение № 1530), Потапова К.А. (ордер № 067951, удостоверение № 6770), Герасимовой М.Ю. (ордер № 068675, удостоверение № 645),

потерпевшие по делу С., М., Ф., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕФИМОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ,

НИКОЛАЕВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ,

СЕРИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ,

СРИБНОГО ЛЕОНИДА ГРИГОРЬЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ст.317, ч.2 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ,

ГРОМОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ,

У С  Т А  Н О  В И  Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Ефимов признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО, расположенного в д.К. п/о Д. района Московской области, а также будучи зарегистрированным 29.04.1999 года Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, 15.03.2005 года в помещении ООО в д.К. п/о Д. района Московской области, чтобы завладеть чужим имуществом, введя главного бухгалтера ООО Б. в заблуждение относительно правомерности своих действий, поручил ей оформить и подписать расходный кассовый ордер ООО №  от 15.03.2005 года на сумму 3.292.600 рублей для оплаты себе как индивидуальному предпринимателю Ефимову, внеся в него не соответствующую действительности информацию о якобы имеющейся задолженности ООО перед индивидуальным предпринимателем Ефимовым, после чего лично, используя полномочия генерального директора ООО, подписал указанный расходный кассовый ордер, после чего, введя кассира ООО С. в заблуждение относительно правомерности выдачи ему денежных средств, получил по указанному ордеру в кассе ООО 3.292.600 рублей.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Ефимов признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО, расположенного в д.К. п/о Д. района Московской области, в период июня-июля 2005 года организовал, чтобы приобрести право на чужое имущество, изготовление поддельных, не соответствующих действительности, документов – протокола № от 19.07.2005 года, устава ООО в новой редакции, утвержденного общим собранием учредителей на основании протокола № от 19.07.2005 года, договора купли-продажи доли от 19.07.2005 года о якобы приобретении Ефимовым у соучредителя ООО М. доли в размере 25 % от уставного капитала ООО, введя в заблуждение юрисконсульта ООО С. и главного бухгалтера ООО Б. относительно правомерности его действий, которые по просьбе Ефимова изготовили и подписали от имени учредителей ООО М. и С. документы, в том числе заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО, протокола № собрания участников ООО от 19.07.2005 года, учредительный договор и устав ООО, после чего С. по поручению Ефимова в июле 2005 года представила указанные документы в МРИ Федеральной налоговой службы России № по Московской области по ул.В., д. № в г.С. Московской области, где решением указанной МРИ о регистрации № от 27.07.2005 года в результате рассмотрения представленных указанных, не соответствующих действительности, документов было зарегистрировано право Ефимова на долю в 25 % от уставного капитала ООО номинальной стоимостью 2.500.000 рублей. После чего в период времени с 1 по 7 декабря 2005 года, будучи осведомленным о том, что участник ООО М. собирается за счет личных средств увеличить уставной капитал ООО из расчета 50% уставного капитала и подготовил для этого 5 миллионов рублей, Ефимов, введя главного бухгалтера ООО Б. в заблуждение относительно правомерности его действий, поручил последней изготовить 2 объявления на взнос наличными от 7.12.2005 года от имени М. и самого Ефимова на 2.500.000 рублей каждое с указанием назначения взноса – 25% уставного капитала. М. в период с 1 по 7 декабря 2005 года доставил в помещение ООО 5 миллионов рублей на увеличение уставного капитала общества из расчета 50% уставного капитала и передал их Б., которая без М. и Ефимова, по указанию последнего внесла указанные 5 миллионов рублей в кассу отделения Сбербанка РФ № по ул.Ч., д.№ в г.С. Московской области по заранее оформленным объявлениям на взнос наличными от 7.12.2005 года от имени М. и Ефимова на 2.500.000 рублей каждое, которые впоследствии поступили на расчетный счет ООО, в результате чего Ефимов приобрел право на чужое имущество – долю в уставном капитале ООО в размере 25% номинальной стоимостью 2.500.000 рублей.

По данному эпизоду обвинения названным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что Ефимов подписал переданные ему Б. объявления на взнос наличными от своего имени и от имени М., подражая его подписи, после чего вернул их Б., в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения Ефимова по данному эпизоду.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Ефимов, Сериков, Срибный и Громов признаны виновными в том, что Ефимов создал устойчивую, с распределением ролей и подчинением дисциплине, группу лиц, заранее объединившись с Сериковым и Срибным для лишения С. жизни за денежное вознаграждение в размере не менее 5 тысяч долларов США, а Ефимов при этом - чтобы скрыть факт завладения им путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО и факт незаконного оформления им на свое имя права собственности на долю в размере 25% от уставного капитала ООО, при этом Ефимов, Сериков и Срибный знали, что для этой цели группой будет приобретено, храниться и использоваться пригодное для производства выстрелов автоматическое огнестрельное оружие, при этом Ефимов вовлек в группу Серикова, предложив последнему оговоренное денежное вознаграждение за лишение жизни С., затем совместно с Сериковым Ефимов определил роли участников группы и план действий, с участием Серикова выбрал день и место совершения преступления. Сериков, определив с Ефимовым роли участников группы и план действий, приискал Срибного, после чего Сериков согласно разработанному плану и отведенной ему роли обеспечил Срибного орудием лишения жизни С. – автоматическим огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, с боеприпасами – 5,45 мм военными патронами, которые он приобрел, носил, перевозил и хранил до 18.08.2006 года в д.Д. района Московской области, не позднее августа 2006 года Сериков при содействии Срибного и с согласия Ефимова в д.Д. района Московской области предложил работавшему у него водителем Громову денежное вознаграждение за лишение жизни С., Громов за денежное вознаграждение, зная, что для лишения С. жизни группой будет приобретено, храниться и использоваться пригодное для производства выстрелов автоматическое огнестрельное оружие, при подготовке этого деяния с конца июля по 18.08.2006 года, управляя автомашиной Серикова «БМВ-318 i», неоднократно совместно с Сериковым и Срибным выезжал по месту работы С. в ООО по ул.Ж., дом № в г.П. Московской области, Сериков совместно со Срибным определил место лишения жизни С. и пути отхода после этого, с участием Серикова Ефимов выбрал день и время лишения жизни С. 18.08.2006 года согласно распределенным заранее ролям Сериков в д.Д. района Московской области передал Срибному указанное автоматическое огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, с указанными боеприпасами – 5,45 мм военными патронами. В вечернее время 18.08.2006 года Громов в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, управляя указанной автомашиной Серикова «БМВ-318 i», привез Срибного с автоматическим огнестрельным оружием к участку автодороги «С. – Б.» - 11 км г.П. в Московской области, где Срибный в заранее условленном месте стал поджидать С., а затем около 19 часов 40 минут в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей Срибный произвел из указанного автоматического огнестрельного оружия не менее 29 выстрелов в шею, грудь, живот управлявшего автомашиной «Тоуота Lаnd Сruiser 100» и остановившегося на перекрестке на запрещающий сигнал светофора С. с причинением ему опасных для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью повреждений: проникающего ранения живота с повреждением большого сальника тонкой и толстой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, сквозного ранения правого плеча и плечевого сустава с оскольчатым переломом головки правой плечевой кости и правого акромиально-ключичного сочленения, слепого ранения мягких тканей шеи справа, однако смерть С. не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи и госпитализации его в стационар хирургического отделения больницы. После производства Срибным выстрелов в С. Громов увез Срибного на указанном автомобиле с места происшествия. 

По данному эпизоду обвинения названным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что Громов заранее объединился с Ефимовым, Сериковым и Срибным в устойчивую, с распределением ролей и подчинением дисциплине группу для лишения С. жизни, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения Громова по данному эпизоду.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Срибный признан виновным в том, что 18.08.2006 года в 19 часов 40 минут с заднего сиденья управляемой Громовым автомашины «БМВ-318 i», следовавшей в сторону д.Д. района Московской области, им было произведено несколько прицельных выстрелов из огнестрельного оружия - пистолета неустановленного образца - в сторону преследовавшей указанный автомобиль служебной автомашины ОГИБДД ОВД г.о.П. Московской области ВАЗ-21093, оснащенной включенными проблесковыми маяками, в которой находились инспекторы ОГИБДД ОВД г.о.П. Московской области С. и М., осуществляющие свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования, которые, будучи осведомленными о совершенном в отношении С. преступлении и принимая меры по установлению причастных к этом лиц, преследовали на указанном служебном автомобиле не остановившуюся на их требование указанную автомашину «БМВ-318 i», при этом Срибный произвел выстрелы, зная, что в автомашине ВАЗ-21093 находятся сотрудники милиции в форменном обмундировании, осуществляющие свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и чтобы воспрепятствовать этой их указанной деятельности.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Ефимов признан виновным в том, что он, будучи уволенным из ООО на основании приказа № от 26.06.2007 года о прекращении трудового договора с работником по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные в период времени с 30.05.2007 года по 26.06.2007 года, чтобы завладеть чужим имуществом и приобрести право на чужое имущество, подал 2.10.2007 года в П. городской суд Московской области по ул.Д., д.№ в г.П. исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании с общества в его пользу заработной платы за период с 10.07.2006 года по 26.06.2007 года в размере 505.428 рублей 63 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38.812 рублей 37 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.06.2007 года по 11.04.2008 года в размере 408.070 рублей 98 коп., всего денежных средств в размере 952.311 рублей 98 коп., и осознавая, что не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, изготовил подложное дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.07.2006 года, согласно которому его рабочее место якобы находилось вне офиса и ему якобы не было никакой необходимости появляться на территории предприятия, в связи с чем табеля учета рабочего времени, предоставленные ООО, и акт о прогуле от 26.06.2007 года якобы не имеют юридической силы, а приказ № от 26.06.2007 года о прекращении трудового договора за прогулы является в связи с этим якобы незаконным, после чего Ефимов подписал указанное подложное дополнительное соглашение к трудовому договору от имени ООО у генерального директора Б., введя ее в заблуждение относительно своих намерений, после чего предоставил 2.10.2007 года через действовавшего по доверенности своего представителя М. в судебное заседание по поданному им иску указанный подложный документ в качестве доказательства по делу, зная о его подложности, однако завладеть чужим имуществом и приобрести право на чужое имущество Ефимов не смог, так как его исковые требования остались без удовлетворения.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Ефимов признан виновным в том, что он, будучи уволенным 7.07.2006 года с должности генерального директора ООО, в период с 1.12.2007 года по 21.12.2007 года в г.С. и в д.К. района Московской области, чтобы приобрести право на чужое имущество – весь уставной капитал ООО в размере 100 %, организовал и участвовал в изготовлении поддельных, не соответствующих действительности, документов – заявления от имени С. в МРИ Федеральной налоговой службы России № по Московской области от 21.12.2007 года о государственной регистрации новой редакции учредительных документов юридического лица, светокопии доверенности от имени генерального директора ООО С. на имя С. от 18.12.2007 года на право быть представителем общества, представлять и получать необходимые справки и документы, копии доверенностей от имени М. и С. на имя З. от 21.11.2007 года на право быть их представителем на собраниях участников ООО, участвовать в управлении делами общества, продать принадлежащую М. и С. долю в уставном капитале ООО любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом быть представителем М. и С. в учреждениях и организациях, протокола общего собрания участников ООО 18.12.2007 года в г.П. Московской области с участием З., действовавшей в интересах М. и С., и М., которые якобы приняли решение о продаже М. и С. своих долей М., договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО, согласно которым З., действовавшая в интересах М. и С., продала их доли в уставном капитале ООО в размере соответственно 35 % и 65 %  от уставного капитала М., устава ООО утвержденного общим собранием учредителей на основании протокола от 18.12.2007 года, согласно которому якобы единственным участником общества с уставным капиталом 10 миллионов рублей является М., уведомления в адрес ООО от 19.12.2007 года, в котором М. уведомляет о приобретении им уставного капитала общества, заявления от 21.12.2007 года о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, приказа от 19.12.2007 года о вступлении М. в должность генерального директора ООО, после чего 21.12.2007 года С., введенный в заблуждение Ефимовым относительно его истинных намерений, по поручению Ефимова представил указанные поддельные документы в территориальный участок №  МРИ Федеральной налоговой службы России № по Московской области по ул.Л., д. № в г.П. Московской области для внесения изменений в учредительные документы, однако, эти изменения в учредительные документы не были зарегистрированы ввиду пресечения этого правоохранительными органами.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Срибный признан виновным в том, что он в январе-феврале 2007 года в г.М. приобрел у незнакомого ему лица пригодный для производства выстрелов пистолет, ранее переделанный самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79 путем замены ствола на самодельный ствол и установки самодельного ударника и  являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, а также сорок 9-мм пистолетных патронов промышленного изготовления, являющихся боеприпасами и пригодных для производства выстрелов, после чего доставил к себе домой по ул.Р., д.№ в г.С. Московской области, где хранил их, а также перевозил и носил с собой до 25.12.2007 года, когда с указанным пистолетом и патронами был задержан возле поста № дорожно-патрульной службы на 82 км автодороги М. – К. района Московской области.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года Срибный признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 25.12.2007 года до 0 часов 30 минут 26.12.2007 года он, следуя в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-2107 и будучи остановленным на посту № дорожно-патрульной службы на 82 км автодороги М. – К. района Московской области сотрудниками ДПС ГУВД Московской области для проверки документов, на требования находящегося в форменном обмундировании и исполняющего свои должностные обязанности сотрудника ДПС Б. выйти из машины ответил отказом, оттолкнул руку Б., после чего извлек находившийся при нем за поясом брюк пригодный для производства выстрелов и  являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием пистолет, ранее переделанный самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79, навел пистолет на Б., а когда находившиеся рядом сотрудники милиции Н., Б. и Ф. в целях пресечения возникшей опасности применили физическую силу, Срибный, оказывая им сопротивление, зная, что они являются представителями власти, откусил старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОВД по городскому округу П. Московской области Ф. 1/3 левой ушной раковины, причинив ему травматическую ампутацию 2/3 завитка левой ушной раковины, повлекшую длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинившую вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого Ефимова по факту хищения 3.292.600 рублей подлежат квалификации по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 года), он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное хищение Ефимов совершил, как это видно из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, путем обмана и злоупотребления доверием, подписав расходный кассовый ордер с внесенной в него не соответствующей действительности информацией о якобы имеющейся задолженности, а затем введя главного бухгалтера и кассира ООО в заблуждение относительности правомерности своих, как генерального директора, действий. При этом, как видно из установленных вердиктом обстоятельств, Ефимов совершил указанные действия с целью завладения чужим имуществом, то есть действовал с прямым умыслом на хищение.

При совершении указанного хищения Ефимов использовал свое служебное положение генерального директора ООО и совершил хищение денежных средств в соответствие с прим. 4 к ст.158 УК РФ в особо крупном размере.

Действия подсудимого Ефимова по факту приобретения права на 25% уставного капитала ООО подлежат квалификации по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 года), он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное приобретение права на чужое имущество Ефимов совершил, как это видно из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, также путем обмана и злоупотребления доверием, организовав изготовление поддельных, не соответствующих действительности, документов о якобы приобретении им 25% уставного капитала ООО и введя главного бухгалтера и юрисконсульта ООО в заблуждение относительности правомерности своих, как генерального директора, действий. При этом, как видно из установленных вердиктом обстоятельств, Ефимов совершил указанные действия с целью приобретения права на чужое имущество, то есть также действовал с прямым умыслом на совершение мошенничества.

При совершении указанного мошенничества Ефимов также использовал свое служебное положение генерального директора ООО и совершил мошенничество в соответствие с прим. 4 к ст.158 УК РФ в особо крупном размере, приобретя мошенническим путем право на чужое имущество – долю в уставном капитале ООО в размере 25% номинальной стоимостью 2.500.000 рублей.

По факту покушения на убийство потерпевшего С. действия подсудимых Ефимова, Серикова и Срибного подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004 года), они совершили покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств видно, что Ефимов, Сериков и Срибный заранее объединились в устойчивую, с распределением ролей и подчинением дисциплине, группу для лишения С. жизни, зная, что для этой цели группой будет использоваться автоматическое огнестрельное оружие, готовились к совершению преступления, а затем действовали в соответствии с планом и распределением ролей, при этом подсудимый Ефимов явился организатором указанной группы, создав ее, а затем определив роли участников группы и план действий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная группа лиц заранее объединилась для совершения убийства потерпевшего, с совместной подготовкой к совершению преступления, его тщательным планированием, распределением ролей, оснащенностью группы автоматическим огнестрельным оружием, что в совокупности свидетельствует об устойчивости указанной группы, а также указанная группа характеризуется организованностью, наличием лидера, каковым являлся подсудимый Ефимов, организовавший ее.

Все указанные обстоятельства в соответствии со ст.35 ч.3 УК РФ свидетельствуют о том, что совершенное подсудимыми преступление было совершено организованной группой, в связи с чем в их действиях содержится соответствующий квалифицирующий признак покушения на убийство.

При этом действия подсудимых Ефимова и Серикова по данному эпизоду подлежат квалификации как действия соисполнителей покушения на убийство, несмотря на то, что выстрелы в потерпевшего произвели не они, а подсудимый Срибный, поскольку, как установлено вердиктом, Ефимов создал указанную организованную группу, а Сериков являлся ее участником. В соответствии со ст.35 ч.5 УК РФ лицо, создавшее организованную группу, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Из вердикта коллегии присяжных заседателей видно, что Ефимов и Сериков имели прямой умысел на убийство потерпевшего С. и оба участвовали в подготовке этого преступления.

При этом в действиях подсудимых Ефимова, Серикова и Срибного содержится квалифицирующий признак покушения на убийство – «по найму», поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что они объединились в группу для лишения потерпевшего жизни за денежное вознаграждение в размере не менее 5 тысяч долларов США.

Также из вердикта коллегии присяжных заседателей видно, что Ефимов, Сериков и Срибный действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего С., объединившись в группу с целью лишения его жизни, потерпевшему были причинены многочисленные огнестрельные ранения, однако смерть С. не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи и госпитализации его в хирургический стационар больницы, то есть подсудимыми было совершено оконченное покушение, при котором ими было сделано все от них зависящее для наступления смерти потерпевшего, но его смерть не наступила по не зависящим от них обстоятельствам.

Вмененный органами следствия в вину подсудимым Серикову и Срибному квалифицирующий признак покушения на убийство – «с целью скрыть другое преступление», предусмотренный п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, государственным обвинителем был в судебном заседании на основании ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ исключен из обвинения указанных подсудимых как не нашедший своего подтверждения в суде.

Также суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак покушения на убийство - «с целью скрыть другое преступление», предусмотренный п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и из обвинения подсудимого Ефимова.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ефимов создал устойчивую группу лиц для лишения жизни потерпевшего за денежное вознаграждение, действуя при этом с целью сокрытия совершенных им преступлений – хищения денежных средств ООО и незаконного оформления им на свое имя права собственности на 25 % уставного капитала ООО.

Однако указанный последний мотив действий Ефимова не определяет квалификацию его действий, поскольку квалификация действий лиц, создавших организованную группу либо участвовавших в них, определяется обстоятельствами совершения преступления исполнителями, а таковыми обстоятельствами в настоящем случае является совершение исполнителем покушения на убийство Срибным указанного преступления только по найму.

Кроме того, по смыслу закона квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве»), в связи с чем квалификация действий подсудимых по данному покушению на убийство по квалифицирующему признаку «по найму», характеризующему цель и мотив убийства, исключает возможность квалификации этого же покушения на убийство по квалифицирующему признаку «с целью скрыть другое преступление».

Действия подсудимого Громова по факту покушения на убийство С. подлежат квалификации по ст.ст. 33 ч.5 – 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), он совершил пособничество покушению на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что Громов заранее объединился с Ефимовым, Сериковым и Срибным в устойчивую, с распределением ролей и подчинением дисциплине группу для лишения С. жизни, в связи с этим данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения Громова и из установленных вердиктом обстоятельств видно, что Громов не объединялся с остальными подсудимыми в организованную группу и не входил в нее.

При таких обстоятельств его действия по факту покушения на убийство подлежат квалификации в соответствии с видом его соучастия (ст.33 УК РФ), поскольку под действие ч.5 ст.35 УК РФ Громов не подпадает.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств видно, что Громов, действуя за денежное вознаграждение, зная, что для предстоящего убийства будет использоваться огнестрельное автоматическое оружие, при подготовке преступления неоднократно вывозил других подсудимых к месту предстоящего совершения преступления, управляя автомобилем, а в день совершения преступления, также управляя автомобилем, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, привез исполнителя преступления Срибного к месту совершения преступления, а после его совершения забрал Срибного и вместе с ним скрылся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Громов не являлся соисполнителем покушения на убийство, поскольку сам не применял к потерпевшему насилие, не выполнял какой-либо элемент объективной стороны покушения на убийство, но при этом Громов содействовал преступлению путем привоза им на автомобиле исполнителя к месту совершения преступления и вывоза исполнителя после совершения преступления, то есть Громов являлся пособником совершенного покушения на убийство.

При этом Громов, как это установлено вердиктом, действовал за денежное вознаграждение, знал, что для предстоящего убийства будет использоваться огнестрельное автоматическое оружие, и действовал в соответствии с разработанным планом и распределением ролей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он сознавал, что своими действиями он способствует Срибному в совершении убийства потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что Громову при совершении данного преступления было известно, либо что он сознавал, что преступление совершается организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления, в которую сам Громов не входил, и что указанное преступление совершается исполнителем по найму, за денежное вознаграждение.

В связи с этим квалифицирующие признаки покушения на убийство «организованной группой, но найму» (п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ) подлежат исключению из обвинения подсудимого Громова.

Вмененный органами следствия в вину подсудимому Громову квалифицирующий признак покушения на убийство – «с целью скрыть другое преступление», предусмотренный п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, государственным обвинителем был в судебном заседании на основании ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ исключен из обвинения указанного подсудимого как не нашедший своего подтверждения в суде.

С учетом всего вышеизложенного действия подсудимого Громова по факту покушения на убийство С. подлежат указанной выше переквалификации со ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з, к» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5 – 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года).

Действия подсудимых Ефимова, Серикова и Срибного в отношении примененного при покушении на убийство С. огнестрельного автоматического оружия и боеприпасов подлежат квалификации по ст.222 ч.3 УК РФ, Ефимов и Сериков совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, а Срибный совершил незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств видно, что Ефимов создал организованную группу, объединив в нее Серикова и Срибного для лишения С. жизни, при этом Ефимов, Сериков и Срибный знали, что для этой цели группой будет использоваться автоматическое огнестрельное оружие, после чего Сериков согласно разработанному плану и отведенной ему роли приобрел, носил, перевозил и хранил в д.Д. района автоматическое огнестрельное оружие и боеприпасы – 5,45 мм военные патроны, 18.08.2006 года Сериков согласно распределенным ролям в д.Д. передал Срибному указанное автоматическое огнестрельное оружие с боеприпасами, которые Срибный и Громов доставили на автомашине к месту совершения преступления, где Срибный произвел из указанного оружия не менее 29 выстрелов в потерпевшего С.

Таким образом, подсудимыми Ефимовым, Сериковым и Срибным в качестве организованной группы были совершены незаконные действия в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку указанные подсудимые были объединены, как указано выше, в организованную группу для совершения убийства потерпевшего С., и все они были информированы о том, что указанное преступление будет совершено с использованием автоматического огнестрельного оружия, умысел всех участников организованной группы был направлен на совершение участниками группы незаконных действий в отношении этого оружия и боеприпасов.

При этом подсудимый Ефимов как лицо, создавшее указанную организованную группу, несет ответственность по ст.222 ч.3 УК РФ, так как незаконные действия участников группы в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов охватывались, как это видно из установленных вердиктом обстоятельств, умыслом Ефимова.

Подсудимым Сериковым, как это установлено вердиктом, были непосредственно совершены незаконные приобретение, ношение, перевозка и хранение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый Срибный как участник организованной группы в соответствии со ст.35 ч.5 УК РФ несет уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых он участвовал. Применительно к незаконным действиям в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов вердиктом установлена вина Срибного в их перевозке и ношении, в связи с чем незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению из обвинения Срибного, поскольку вердиктом не установлено участие Срибного в совершении именно этих действий.

Также из обвинения подсудимых Ефимова, Серикова и Срибного подлежит исключению незаконная передача указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены обстоятельства передачи огнестрельного оружия и боеприпасов указанными подсудимыми третьим лицам, передача же оружия и боеприпасов внутри организованной группы, несущей ответственность по ст.222 ч.3 УК РФ, то есть от одного участника организованной группы к другому, не может рассматриваться как подлежащая уголовной ответственности передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия подсудимого Громова в отношении того же указанного автоматического огнестрельного оружия подлежат квалификации по ст.222 ч.2 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена вина Громова в том, что он, зная, что для лишения потерпевшего жизни будет использоваться автоматическое огнестрельное оружие, в день совершения преступления, действуя в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, привез Срибного с указанным автоматическим огнестрельным оружием в автомобиле под своим управлением к месту совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Громов, перевозя огнестрельное оружие, сознавал данное обстоятельство, будучи информированным о применении такого оружия при совершении преступления. При этом вердиктом установлено, что, перевозя это оружие, Громов действовал в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, что свидетельствует о том, что он совершил данное преступление по предварительному сговору и в группе со Срибным, с которым они совместно перевезли огнестрельное оружие к месту совершения преступления.

Совершение данного преступления Громовым в составе организованной группы вердиктом не установлено, в связи с чем указанный квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.222 УК РФ, подлежит исключению из обвинения Громова, а его действия подлежат указанной выше переквалификации.

Также из обвинения Громова подлежит исключению незаконное приобретение, передача, хранение, ношение огнестрельного оружия и незаконные действия в отношении боеприпасов, поскольку вина Громова в совершении указанных действий вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлена.

Действия подсудимого Срибного по факту обстрела 18.08.2006 года преследовавшего его автомобиля ГИБДД подлежат квалификации по ст.317 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 года) – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что из автомобиля Срибный произвел из огнестрельного оружия – пистолета – несколько прицельных выстрелов в сторону преследовавшей его автомашины ВАЗ-21093 ГИБДД П. ОВД, оснащенной включенными проблесковыми маяками, в которой находились инспекторы ГИБДД, осуществляющие свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования, которые, будучи осведомленными о совершенном в отношении С. преступлении и принимая меры по установлению причастных к этом лиц, преследовали на указанном служебном автомобиле не остановившуюся на их требование автомашину, в которой находился подсудимый Срибный, при этом Срибный произвел выстрелы, зная, что в автомашине ВАЗ-21093 находятся сотрудники милиции в форменном обмундировании, осуществляющие свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и чтобы воспрепятствовать этой их указанной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудников милиции были правомерными, они осуществляли законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предпринимали меры по установлению причастных к преступлению лиц и преследовали не остановившуюся на их законное требование автомашину с находившимся в ней после совершения покушения на убийство подсудимым Срибным.

При этом из установленных вердиктом обстоятельств видно, что подсудимый Срибный сознавал, что в автомашине находятся сотрудники милиции, что они осуществляют свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и он произвел выстрелы именно с целью воспрепятствования этой указанной деятельности сотрудников милиции.

При этом согласно установленным вердиктом обстоятельствам выстрелы Срибный произвел из огнестрельного оружия прицельно в сторону автомобиля сотрудников милиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Срибный совершил активные действия, направленные на лишение жизни сотрудника милиции. При этом он действовал с прямым умыслом на посягательство на жизнь сотрудника милиции, его действия свидетельствуют о том, что он сознавал общественно опасный характер такого посягательства на жизнь и желал его совершения, предвидя возможность наступления смерти и желая этого.

Действия подсудимого Ефимова по факту покушения на хищение денежных средств ООО в размере 952.311 рублей 98 коп. подлежат квалификации по ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 года) – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанное покушение на хищение Ефимов совершил, как это видно из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовив подложное дополнительное соглашение к трудовому договору, подписав указанное подложное дополнительное соглашение к трудовому договору у генерального директора ООО, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, а затем представив это подложное дополнительное соглашение к трудовому договору в суд.

При этом, как видно из установленных вердиктом обстоятельств, Ефимов совершил указанные действия с целью завладения чужим имуществом и приобретения права на чужое имущество, то есть действовал с прямым умыслом на хищение, поскольку вердиктом установлено, что он обратился в суд с иском с целью завладения чужим имуществом и приобретения права на чужое имущество, сознавая, что не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, и изготовил с этой целью и представил в суд подложный документ.

Довести до конца указанное преступление Ефимов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что его исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При этом Ефимов покушался в соответствии с прим. 4 к ст.158 УК РФ на мошенничество в крупном размере.

Органами следствия Ефимов по данному эпизоду обвинялся также по ст.303 ч.1 УК РФ в фальсификации доказательств по гражданскому делу, постановлением судьи Московского областного суда от 4.02.2010 года уголовное дело в этой части было производством прекращено на основании ст.ст. 24 ч.1 п.3, 254 п.1 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Действия подсудимого Ефимова по факту покушения на завладение всем уставным капиталом ООО подлежат квалификации по ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 года) – покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное покушение на хищение Ефимов совершил, как это видно из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, путем обмана, организовав и участвовав в изготовлении поддельных, не соответствующих действительности, документов о смене собственников ООО, указанные документы затем были представлены по поручению Ефимова в налоговый орган для внесения изменений о смене собственников в учредительные документы ООО.

При этом, как видно из установленных вердиктом обстоятельств, Ефимов совершил указанные действия с целью приобретения права на чужое имущество – весь уставной капитал ООО, то есть действовал с прямым умыслом на хищение.

Довести до конца указанное преступление Ефимов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что изменения в учредительные документы не были зарегистрированы ввиду пресечения этого правоохранительными органами.

При этом Ефимов покушался на совершение мошенничества в особо крупном размере – завладении 100 % уставного капитала ООО (выше настоящим приговором признано особо крупным размером похищение Ефимовым путем мошенничества 25 % уставного капитала ООО).

Вмененный в вину Ефимову по данному эпизоду способ мошенничества помимо обмана в виде злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения Ефимова, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено обстоятельств такого злоупотребления доверием со стороны Ефимова при совершении указанного покушения на мошенничество, способом его совершения являлся обман со стороны подсудимого в виде изготовления поддельных, не соответствующих действительности, документов.

Действия подсудимого Срибного в отношении огнестрельного пистолета, переделанного самодельным способом из пистолета модели ИЖ-79, и сорока 9-мм пистолетных патронов подлежат квалификации по ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены приобретение, хранение, перевозка и ношение Срибным указанного оружия и боеприпасов, а именно установлено, что в январе-феврале 2007 года Срибный приобрел в г.М. являющийся огнестрельным оружием пистолет и являющиеся боеприпасами сорок 9-мм пистолетных патронов, после чего доставил и хранил их у себя дома в квартире в г.С. по ул.Р., д. №, а также перевозил их и носил с собой до 25.12.2007 года, когда с указанным пистолетом и боеприпасами он был задержан сотрудниками милиции.

Действия подсудимого Срибного 25.12.2007 года на посту ДПС на 82 км автодороги «М.-К.» в отношении сотрудников милиции подлежат квалификации по ст.318 ч.2 УК РФ – применение опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Срибный на посту ДПС при проверке документов оттолкнул руку находившегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника ДПС Б., затем навел на него пригодный для производства выстрелов пистолет, являющийся огнестрельным оружием, а затем при оказании сопротивления сотрудникам милиции, пресекавшим возникшую опасность, откусил оперуполномоченному уголовного розыска Ф. треть левой ушной раковины, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, зная при этом, что Ф. является представителем власти.

Из установленных вердиктом обстоятельств видно, что действия сотрудников милиции, в том числе Ф., были правомерными, они осуществляли свои должностные обязанности, Срибный сознавал это и действовал умышленно, именно в связи с исполнением ими, в том числе Ф., своих должностных обязанностей.

При этом Срибный применил к Ф. опасное для здоровья насилие, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

При этом потерпевший Ф., будучи оперуполномоченным уголовного розыска П. ОВД Московской области, в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа.

Применение опасного для жизни насилия подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Срибного по этому эпизоду, поскольку обстоятельств применения такого насилия вердиктом не установлено и фактически таких обстоятельств не вменялось в вину Срибному и органами следствия.

Также органами следствия в вину Срибному не вменялись и угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Органами следствия по настоящему делу обвинялся также подсудимый Николаев в совершении покушения на убийство организованной группой и по найму, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, по ч.3 ст.30 – п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ (с учетом исключения в судебном заседании государственным обвинителем из обвинения Николаева предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующего признака покушения на убийство – «с целью скрыть другое преступление»), а именно в том, что Николаев заранее объединился с Ефимовым, Сериковым, Срибным и Громовым в устойчивую, с распределением ролей и подчинением дисциплине, группу для лишения С. жизни за денежное вознаграждение в размере не менее 5 тысяч долларов США, зная, что для этой цели группой будет приобретено, храниться и использоваться пригодное для производства выстрелов автоматическое огнестрельное оружие, при этом конкретные действия Николаева состояли в том, что он совместно с Ефимовым вовлек в группу Серикова, а в августе 2006 года на территории района Московской области вовлек в группу Срибного для лишения жизни С. за денежное вознаграждение, с участием Николаева и Серикова Ефимов выбрал день и время совершения преступления, после чего Николаев договорился со Срибным, что тот произведет выстрелы в С. из автоматического огнестрельного оружия, после чего Николаев со Срибным определили место и время лишения жизни С., Николаев предоставил Серикову сведения о маршруте следования С. 18.08.2006 года и данные его автомашины «Тоуота Lаnd Сruiser 100», а 18.08.2006 года Николаев сообщил Срибному по мобильному телефону, что С. выехал в сторону г.С. Московской области, после чего Срибным было произведено в С. не менее 29 выстрелов из указанного автоматического огнестрельного оружия.

Указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2010 года признано не доказанным, что Николаев совершил эти действия, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.3 ст.30 – п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.п.2,4 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

При этом вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит противоречий, поскольку вопрос о доказанности действий подсудимого Николаева является отдельным вопросом, именно на этот вопрос коллегия присяжных заседателей ответила отрицательно, другие же вопросы в вердикте, даже содержащие упоминания о Николаеве, заданы в отношении остальных подсудимых и, отвечая на них, коллегия присяжных заседателей устанавливала доказанность действий каждого их остальных, помимо Николаева, подсудимых.

Согласно заключениям комиссионных судебно-психиатрических экспертиз (л.д.194-196, 182-185, 170-173, 176-178 т.4) подсудимые Ефимов, Сериков, Срибный и Громов хроническими психическими расстройствами не страдали и не страдают, во время вмененных им деяний не отмечалось у них и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Оснований сомневаться в указанных заключениях комиссионных экспертиз не имеется, на учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят (л.д.271, 272 т.5, л.д.151 т.8, л.д.165, 167 т.7, л.д.163 т.6), в ходе судебного разбирательства подсудимые не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, они давали в суде показания и отвечали на вопросы по существу, рассудительно и не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль в них каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых – явка с повинной подсудимого Громова (л.д.54 т.6) и активное способствование им раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, выразившееся в том, что Громов в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверок его показаний на месте указал об обстоятельствах совершенного преступления и об участии в нем других подсудимых, подсудимый Ефимов имеет малолетнего ребенка, а подсудимый Сериков – несовершеннолетнего ребенка; отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Личности подсудимых характеризуются:

Ефимов – положительно по месту предыдущей учебы в школе и военном училище, месту работы в качестве индивидуального предпринимателя и месту жительства и удовлетворительно из СИЗО;

Сериков и Срибный из СИЗО – удовлетворительно.

Громов – положительно по месту предыдущей работы и  удовлетворительно из СИЗО.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Громов и Сериков признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем наказание им подлежит назначению с учетом требований ст.65 УК РФ, а подсудимому Громову, кроме того, наказание подлежит назначению с учетом требований ст.62 УК РФ, при этом последовательного применения этих норм законом не предусмотрено, поскольку по обеим этим нормам порядок назначения наказания определен, исходя из максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.2005 года).

Наказание подсудимым за совершенные ими покушения на преступления подлежат назначению на основании ст.66 ч.ч.3, 4 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ срок отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента их задержания:

Ефимовым – с 8.05.2008 года (л.д.230-233 т.5), Сериковым – с 18.04.2008 года (л.д.40 т.8), Срибным – с 26.12.2007 года (л.д.16-20 т.7), Громовым – с 22.01.2008 года (л.д.12-15 т.6), при этом в срок отбывания лишения свободы подсудимым Сериковым засчитывается время его задержания с 20.06.2007 года по 22.06.2007 года (л.д.4-6, 10-11 т.8).

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего Ф. о возмещении морального вреда (л.д.217 т.2) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого Срибного, откусившему указанному потерпевшему часть уха, были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого Срибного, и суд считает указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда обоснованным.

По нао нстоящему делу стоящему делу постановлениями судьи Московского областного суда постановлено выплатить из средств федерального бюджета за осуществление по назначению защиты:

подсудимого Ефимова – 3.581 рубль (постановления от 24.02.2009 года – л.д.42 т.30, от 18.03.2009 года – л.д.113 т.30);

подсудимого Серикова – 95.920 рублей (постановления от 24.02.2009 года – л.д.43-44 т.30, от 15.04.2009 года – л.д.168 т.30, от 20.05.2009 года – л.д.58 т.31, от 26.06.2009 года – л.д.244 т.31, от 4.08.2009 года – л.д.49 т.32, от 6.10.2009 года – л.д.165 т.33, от 10.11.2009 года – л.д.41 т.34, от 4.02.2010 года – л.д.136 т.35, от 31.05.2010 года);

подсудимого Срибного – 99.500 рублей 50 коп. (постановления от 24.02.2009 года – л.д.45 т.30, от 20.05.2009 года – л.д.59 т.31, от 26.06.2009 года – л.д.245 т.31, от 4.08.2009 года – л.д.50 т.32, от 6.10.2009 года – л.д.164 т.33, от 9.02.2010 года – л.д.181 т.35, от 25.02.2010 года – л.д.34 т.36, от 16.03.2010 года – л.д.42 т.37, от 8.04.2010 года – л.д.139 т.37, от 31.05.2010 года);

подсудимого Громова – 94.726 рублей 50 коп. (постановления от 24.02.2009 года – л.д.41 т.30, от 20.05.2009 года – л.д.57 т.31, от 26.06.2009 года – л.д.243 т.31, от 4.08.2009 года – л.д.48 т.32, от 1.10.2009 года – л.д.135 т.33, от 27.11.2009 года – л.д.90 т.34, от 26.01.2010 года – л.д.35 т.35, от 4.03.2010 года – л.д.162 т.36, от 13.04.2010 года – л.д.176 т.37, от 31.05.2010 года).

В соответствии с требованиями ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ с указанных подсудимых подлежат взысканию в федеральный бюджет указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по назначению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.350-351, 303-309 УПК РФ, суд  

П Р  И Г  О В  О Р  И Л :

ЕФИМОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 (в ред. от 8.12.2003 года – по факту хищения 3.292.600 рублей), 159 ч.4 (в ред. от 8.12.2003 года - по факту приобретения права на 25% уставного капитала ООО), 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з» (в ред. от 21.07.2004 года), 222 ч.3, 30 ч.3 - 159 ч.3 (в ред. от 8.12.2003 года), 30 ч.3 - 159 ч.4 (в ред. от 8.12.2003 года) УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.4 (в ред. от 8.12.2003 года) УК РФ (по факту хищения 3.292.600 рублей) – 5 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.4 (в ред. от 8.12.2003 года) УК РФ (по факту приобретения права на 25% уставного капитала ООО) – 6 лет лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004 года) – 11 лет лишения свободы;

по ст.222 ч.3 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 года) – 3 года лишения свободы;

по 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 года) – 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений определить Ефимову Сергею Владимировичу наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8.05.2008 года, меру пресечения ему оставить – содержание под стражей.

СЕРИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з» (в ред. от 21.07.2004 года), 222 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004 года) – 9 лет лишения свободы;

по ст.222 ч.3 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений определить Серикову Александру Васильевичу наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.04.2008 года и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20.06.2007 года по 22.06.2007 года, меру пресечения ему оставить – содержание под стражей.

СРИБНОГО ЛЕОНИДА ГРИГОРЬЕВИЧА  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з» (в ред. от 21.07.2004 года), 222 ч.3, 317 (в ред. от 21.07.2004 года), 222 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ  (в ред. от 21.07.2004 года) – 11 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч.3 УК РФ – 7 лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 года) – 12 лет лишения свободы;

по ст.222 ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ст.318 ч.2 УК РФ – 7 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений определить Срибному Леониду Григорьевичу наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.12.2007 года, меру пресечения ему оставить – содержание под стражей.

ГРОМОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 – 30 ч.3 – 105 ч.1 (в ред. от 13.06.1996 года),222 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 33 ч.5 – 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) –  7 лет лишения свободы;

по ст.222 ч.2 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений определить Громову Алексею Сергеевичу наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.01.2008 года, меру пресечения ему оставить – содержание под стражей.

Николаева Геннадия Николаевича по ч.3 ст.30 – п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.п.2,4 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Николаевым Геннадием Николаевичем право на реабилитацию.

В соответствии со ст.135 УПК РФ признать право Николаева Г.Н. на возмещение имущественного вреда, которое включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

3) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Взыскать с подсудимого Срибного Леонида Григорьевича в пользу потерпевшего Федосеева Анатолия Александровича 300.000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых по назначению:

с Ефимова Сергея Владимировича – 3.581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль;

с Серикова Александра Васильевича – 95.920 рублей (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) рублей;

со Срибного Леонида Григорьевича – 99.500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 50 коп.;

с Громова Алексея Сергеевича – 94.726 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 50 коп.

Вещественные доказательства по делу:

футболку и куртку потерпевшего С., черную визитницу, пулю, 7 фрагментов металла, нож в чехле, подголовники с кресел автомашины, свитер, 23 гильзы бутылочной формы – уничтожить;

пистолет, два магазина и 40 гильз от 9-мм пистолетных патронов, хранящиеся на складе УМТ и ХО ГУВД по Московской области – передать в ГУВД по Московской области;

компакт-диски, паспорта граждан Украины на имя Срибного Л.Г. и Громова А.С., мобильный телефон с сим-картой, имеющиеся в деле бухгалтерские и иные документы, расходный кассовый ордер, объявления на взнос наличными, видеокассеты с записью следственных действий – хранить при деле;

автомашину БМВ, хранящуюся на спецстоянке ОВД г.о.П. Московской области – передать по принадлежности согласно регистрации владельца указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, при этом в кассационных жалобах, поданных в указанный срок, осужденные в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                               Председательствующий судья:     

Справка

Приговор Московского областного суда от 31 мая 2010 года в отношении Ефимова Сергея Владимировича и др. вступил в законную силу «13» августа 2010 года на основании кассационного определения Верховного суда РФ № 4-010-109, без изменения.

Судья

Московского областного суда С.К. Стародубов