Решение по делу № 2-2689/2012 ~ М-2050/2012 от 18.04.2012

                2-2689/2012

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года        г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О.Г. к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по договорам аренды и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев О.Г. обратился в суд с иском к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ №, регистрационный номер В № 102.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикне исполнял обязательства по оплате задолженности по арендной плате и возврату автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину с помощью эвакуатора, оплатив <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора. Однако, на момент подачи искового заявления обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Кроме того, за период пользования автомобилем в результате ДТП ответчик причинил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика Лебедева С.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора по доставке автомашины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за направление телеграммы, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тимофеев О.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева О.Г.- Крылова Н.Н., действующая на основании доверенности № 02 АА 1146295 от 29.02.2012 г.,исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ №, регистрационный номер В № 102. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженности по арендной плате и возврату автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину с помощью эвакуатора. Однако, на момент подачи искового заявления обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Кроме того, за период пользования автомобилем в результате ДТП ответчик причинил механические повреждения, также дополнительно просила взыскать стоимость направленной ответчику телеграммы для явки в суд в сумме -<данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Лебедев С.В. не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «По истечении срока хранения», телеграмма не доставлена, от получения телеграммы отказался без объяснения причины. Данные обстоятельства суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым О.Г. и Лебедевым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 указанного договора Лебедев С.В.принял на себя обязательство по оплате арендуемого имущества в размере <данные изъяты> руб. в сутки.

Данное условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Тимофеев О.Г. передал, а Арендатор Лебедев С.В. принял следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ №, серебристо-красного цвета, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ХТА №, регистрационный знак № 102 rus.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. пользовался предоставленным ему во временное владение и пользование автомобилем, вместе с тем встречных денежных обязательств по внесению арендной платы за указанный период не исполнял.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. не исполнял обязанности по оплате пользования арендованного имущества, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 98 дней = <данные изъяты> руб.).

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга в пользу Тимофеева О.Г. ответчиком Лебедевым С.В. суду не представлено.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Лебедева С.В.

Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за период пользования автомобилем ответчик Лебедев С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинил арендованному автомобилю механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец Тимофеев О.Г. обратился к независимому оценщику ИП Файзуллиной З.Ф.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «ВАЗ-111830» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.Истцом также понесены расходы на услуги эвакуатора по доставке автомашины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в указанных суммах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены суду доказательства о произведенныхсудебных расходах по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пооплате телеграмм <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом оплачены услугипредставителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности суд считает данные расходы взыскатьв размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева О.Г. к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Тимофеева О.Г. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора по доставке автомашины в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг по оценке независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

         Судья:                                                                     Д.И. Мустафина