Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7962/2014 ~ М-7475/2014 от 29.08.2014

Дело №2-7962/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бронич А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Бронич А.В., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бронич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее Условия) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами (п. 2.3).

Плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в графике платежей (п.3.1.1. Условий).

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п. 3.1.2 Условий).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты>, которая включала в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом обязательств по договору (п.8.10 Условий).

В соответствии с выпиской по счету клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода ответчик в нарушение условий договора погашение задолженности по кредитному договору не производила.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты>, включает в себя: сумму основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Однако, как следует из текста заявления о предоставлении кредита, выписки по лицевому счету, ответчиком Бронич А.В. единовременно, при заключении кредитного договора, уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (п.1.14 заявления).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии у ответчика не имелось, в связи с чем в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ такое условие договора является ничтожным, денежная сумма, уплаченная банку в счет данной комиссии, в силу положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания приведенных законоположений, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на суммы комиссий, уплаченных заемщиком, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При таких обстоятельствах подвергнув анализу положения кредитного соглашения, предусматривающие обязанность заемщика производить оплату денежных средств за зачисление денежных средств на счет клиента, суд приходит к выводу о том, что упомянутые условия договора ничтожны, ввиду несоответствия требованиям закона и не могут порождать для ответчика правовых последствий, в связи с чем сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму оплаченной заемщиком комиссий, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае для применения последствий недействительности ничтожной сделки не истек. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед банком подлежит уменьшению на <данные изъяты> (сумма единовременной комиссии за зачисление средств на счет клиента).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бронич А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бронич А. В. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.