Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-289/2022 ~ М-262/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-10390/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галабурды А. М. о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области,

установил:

    Заявитель обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области с просьбой возобновить исполнительное производство №, новый регистрационный номер № в отношении должника ФГУ «Западное РУЖО МО РФ». ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от старшего судебного пристава Потапова Н.Н., в котором ему отказано в возобновлении исполнительного производства на основании решения Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области, связанные с отказом в возобновлении производства. Обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области возобновить производство № в отношении должника ФГУ «Западное РУЖО МО РФ».

    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что исполнительное производство фактически не окончено. Решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области по доверенности Пшеничников С.А. с заявленными требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области принято к исполнению исполнительное производство №, в отношении должника ФГУ «Западное РУЖО МО РФ». Взыскатель – Галабурда А.М..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось обязание начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в установленном порядке принять решения по заявлениям Галабурды А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ Галабурде А.М. переданы ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, решение № «Об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма» от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнительное производство № фактически исполнено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Галабурды А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с прекращением исполнительного производства №, а также в отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение заявителем Галабурдой А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Галабурды А. М. о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № УФССП России по Вологодской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года.