Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10747/2020 от 21.02.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Поцелуйко М.Ю. дело № 33-10747/2020

2-4463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Фролова Дениса Витальевича и ответчика ООО «Краснодар Строй Центр на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 года по делу по иску Фролова Дениса Витальевича к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Краснодар Строй Центр» к Фролову Денису Витальевичу об обязании принять квартиру, взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018 г. в сумме 1 592 800 руб.; проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве, за пользование указанными денежными средствами за период с 08.11.2018г. по 21.03.2019г. включительно в сумме 110 274 руб. 85 коп.; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 22.03.2019г. по 30.09.2019г. включительно в сумме 153 731 руб. 75 коп.; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018г. № <№..>; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Краснодар Строй Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к Фролову Д.В. об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору № <№..> от 10.10.2018 года, расположенную по адресу: город <Адрес...> по акту приема-передачи; взыскании неустойки за необоснованный отказ- уклонение от оплаты цены договора в размере 389 руб. 26 коп.; взыскании неустойки за необоснованный отказ- уклонение от подписания передаточного акта в размере 131 114 руб. 72 коп. с учетом перерасчета на дату вынесения судом решения; взыскании расходов по оплате госпошлины; взыскании доплаты в размере 6 160 руб. из-за изменения площади объекта.

Представители истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Фролова Д.В. по доверенности Фролов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Попов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 года суд постановил:

Исковые требования Фролова Дениса Витальевича к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Фролова Дениса Витальевича денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018 г. в сумме 1 592 800 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Фролова Дениса Витальевича проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве, за пользование указанными денежными средствами за период с 08.11.2018г. по 21.03.2019г. включительно в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Фролова Дениса Витальевича проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 22.03.2019г. по 30.09.2019г. включительно в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Фролова Дениса Витальевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Фролова Дениса Витальевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Фролова Дениса Витальевича к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018г. № <№..> - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к Фролову Денису Витальевичу об обязании принять квартиру, взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Фролов Д.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Краснодар Строй Центр» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова Д.В. отказать, исковые требования ООО «Краснодар Строй Центр» удовлетворить, ссылаясь, на то, что застройщиком выполнены свои обязательства по строительству объекта, Фролов Д.В. уклоняется от принятия квартиры по надуманным основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Попов А.С. подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы ему были разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Попова А.С., принимая во внимание заявление ООО «Краснодар Строй Центр» об отказе от поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон возникли в силу договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года.

Согласно ст. 4 ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего расторжения договора по инициативе участника долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства проценты на оплаченную цену договора, начиная с даты внесения дольщиком указанной суммы, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов на эту сумму, застройщик обязан зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 года между Фроловым Д.В. (участник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома передать его Участнику Объект долевого строительства во 2-м полугодии 2018 года.

Участник же должен был оплатить обусловленную договором цену. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.10.2018.

Согласно п. 4.1 Договора цена составила 1 592 800 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Фроловым Д.В. в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.8 Договора, что подтверждается чеком-ордером от 08.11.2018 года.

Застройщик обязан передать Участнику объект во 2-м полугодии 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2018 года истец получил от застройщика уведомление о завершении строительства от 19.11.2018 № <№..>, в котором ООО «Краснодар Строй Центр» сообщило о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче 24.12.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Меж тем, разрешение на ввод объекта вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 23.01.2019 года.

Таким образом, ООО «Краснодар Строй Центр» был нарушен срок передачи истцу Фролову Д.В. объекта долевого строительства.

ООО «Краснодар Строй Центр» в своем встречном исковом заявлении утверждает, что акт приема- передачи объекта Фролов Д.В. должен был подписать 27.02.2019 года, то есть со дня, когда выявленные им при приемке недостатки были устранены Застройщиком.

Таким образом, ООО «Краснодар Строй Центр» не отрицается и факт наличия недостатков, несущественных на его взгляд, однако не позволявших Фролову Д.В. принять объект долевого строительства вплоть до конца февраля 2019 года.

При этом, 20.02.2019 года Фролов Д.А. направил ООО «Краснодар Строй Центр» по почте заказным письмом Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено ООО «КСЦ» 22.02.2019 года.

15.03.2019 года за номером записи <№..> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало расторжение договора № <№..> участия в долевом строительстве от 10.10.2018 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 353, в одностороннем порядке по инициативе Фролова Д.В., что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№ 14-683/10001 от 18.03.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, на момент устранения имевшихся недостатков, наличие которых ООО «Краснодар Строй Центр» не оспаривалось, а лишь указывалось на их несущественность их устранение по состоянию на 25 февраля 2019 года Фролов Д.А. уже расторг договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации расторжения договора долевого строительства от 15.03.2019 № <№..> были оспорены ООО «Краснодар Строй Центр» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 года суд отказал в удовлетворении требований ООО «КСЦ» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации расторжения договора долевого строительства от 15.03.2019 № <№..> незаконными.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-16743/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Краснодар Строй Центр» - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края имеет преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что указанный Договор можно считать расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: с 20.02.2019 года.

При этом, суд пришел к выводу о том, что как со стороны третьего лица - Фролова Д.В., так и со стороны Управления соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган.

Из пункта 10.2 участия в долевом строительстве следует, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в одностороннем порядке в случаях: неисполнения Застройщиком обязательства по передаче обьекта в предусмотренный Договором срок.

Из положений части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

20.02.2019 года Фроловым Д.В. в адрес Застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено Застройщиком 22.02.2019 года.

При этом, уплаченные по договору денежные средства застройщиком не возвращены на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, у Фролова Д.В. возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 10.10.2018 г, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку заключение договора обусловлено личными нуждами Фролова Д.В., что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, о чем разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Соответственно, судом перовой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования Фролова Д.В. в части взыскания с ООО «Краснодар Строй Центр» процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе положениями ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик ООО «Краснодар Строй Центр» свои обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период времени с 08.11.2018г. по 21.03.2019 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 110274 руб. 85 коп.

Между тем, судом было учтено, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств до 30 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.03.2019 года по 30.09.2019 года в размере 153 731 руб. 75 коп.

При этом, суд также счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за нарушение срока возврата денежных средств соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов подлежат отклонению.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер процентов в данном случае определен судом первой инстанции с учетом исследования всех обстоятельства дела, представленных доказательств, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканного судом размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 250 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, разрешая встречные исковые требования ООО «Краснодар Строй Центр» к Фролову Д.В. и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве прекратились с момента его расторжения, в связи, с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Кияшко Л.В.