Решение по делу № 2-619/2015 ~ М-584/2015 от 01.07.2015

                        2-619\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Моргунову Д.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     В ОАО «Банк Уралсиб» от Моргунова Д.А.. (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение на заключение кредитного договора, на основании которого Банком в этот же день ему было направлено Уведомление № № о зачислении денежных средств в размере №, сроком на № лет, под №% годовых. Обязательства Банка по договору выполнены. Ответчик взял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

    Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора и норм ГК РФ надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Платежи в счет погашения кредита поступают не в полном объеме. Моргунов Д.А. не исполняет требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составляет № рубля, в т.ч.:

-по кредиту – № рубля;

-по процентам- № рубля;

-прочие неустойки- № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере

№ рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

От представителя ОАО «Уралсиб» в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают. Также перед началом с\з от них дополнительно поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчику Моргунову Д.А. судом дважды были направлены копии искового материала с судебными извещениями по адресу его регистрации и фактического проживания, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об умышленном отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Однако он на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.    

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

Из представленных Банком суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года подписано предложение на заключение кредитного договора, согласно которого Моргунову Д.А. Банк предоставил кредит в размере № рублей, сроком на № лет, под № % годовых (л.д.7,8).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выдача кредита Моргунову Д.А. в размере № рублей (л.д.9).

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моргунова Д.А. выставлено требование о погашении кредита (л.д.13).

Согласно Расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её общая сумма составляет № руб. (л.д.16-18).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 7-9).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

    Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению полностью.    

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Моргунова Д.А. в пользу ОАО « Банк Уралсиб»:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.    

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья : Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: с