Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 год        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3523/2013 по иску Л.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Л.Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.81).

В последующем исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Представители истца Л.Д.В. - Б.О.Г. и С.А.Г., действующие на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали, пояснив суду, что *** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Я.Н.М., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Л.Д.В., под управлением водителя Х.Ф.Д. Согласно постановления ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от *** водитель Я.Н.М., управлявший <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Л.Д.В., были причинены серьёзные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО <данные изъяты>. *** был проведён осмотр автомобиля истца и составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик о смете, дате и времени проведения осмотра был извещён уведомлением. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За составление отчёта Л.Д.В. оплатил <данные изъяты> рублей. *** Л.Д.В. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая, в частности: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением независимой экспертизы. Рассмотрев материалы дела, страховая компания прислала Л.Д.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Л.Д.В. считает данные действия страховой компании ООО <данные изъяты> неправомерными. Нежелание ответчика должным образом исполнить условия договора нанесло Л.Д.В. нравственные страдания. Он чувствовал обиду, переживал за ремонт автомобиля, на какие средства будет осуществлён ремонт, плохо спал, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, Л.Д.В. пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Просили удовлетворить исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третьи лица Я.Н.М., Х.Ф.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с со ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.55 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что *** в <адрес> дороге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Я.Н.М. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащего Л.Д.В., под управление водителя Х.Ф.Д. (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Я.Н.М., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 11).

Гражданская ответственность Я.Н.М. застрахована в ООО <данные изъяты> (л.д.10).

Истец уведомил ООО <данные изъяты> в Республике Башкортостан о проведении осмотра автомобиля. Указанное уведомление получено ООО <данные изъяты> в Республике Башкортостан ***, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 13).

Л.Д.В. обратился в ООО <данные изъяты> в Республике Башкортостан с заявлением о страховом событии.

ООО <данные изъяты> отказало Л.Д.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанностей, предусмотренных п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д. 42).

Истец считая данный отказ ООО <данные изъяты> неправомерным обратился в Советский районный суд г.Уфы по месту совершения ДТП.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в г.Пермь по месту заключения договора страхования.

Определением Советского районного суда г.Уфы от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары по месту жительства истца Л.Д.В. (л.д. 55-56).

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> №, проведённой Независимой экспертизой ИП И.В.Е. (л.д. 14-41), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП *** составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

При анализе представленных в суд сторонами доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчётах методику, в нём присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, в связи с чем, принят судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Ссылку ООО <данные изъяты> на тот факт, что истцом не соблюдён п.45 Правил ОСАГО суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении осмотра, которое получено ответчиком, то есть истцом соблюдены требования п.45 Правил ОСАГО. Неявка представителя страховой компании на осмотр автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ООО <данные изъяты> в нарушение ст.56 ГПК РФ не были предоставлены испрашиваемые судом документы, а именно страховое дело, свидетельство о государственной регистрации, ИНН в копиях и подлиннике.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ООО <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям.

Судом установлено, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13Закона №2300-1).

В связи с изложенным, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу Л.Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

За нарушение ответчиком имущественных прав, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца, нарушение его прав как потребителя подтверждено материалами дела, суд полагает, что на основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя экспертизу по расчету восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, указанный расчёт при рассмотрении дела по существу ответчиком оспорен не был, является обоснованием размера страхового возмещения, которые полагает суд взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, подтверждены кассовым чеком (л.д. 7), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Л.Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив в обоснование расходов на услуги представителя договор поручения № от *** (л.д. 8) и расписку от *** (л.д. 9) на сумму <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности и двух копий доверенности в размере <данные изъяты> рублей, предоставив справку (л.д. 7).

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Л.Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оформлению доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2013 года.