Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2012 ~ М-6635/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-6459/12

Решение именем Российской Федерации

***                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Саяпиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова А.Д. к СОАО «ВСК», Сизонов Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудакова А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Сизонов Е.В. В обоснование заявленных требований указал, что *** в городе Шимановске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** р/з *** под управлением Сизонов Е.В. и *** р/з *** под управлением Кудакова А.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сизонов Е.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ***. В результате ДТП, автомобилю *** р/з *** принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП страхована в Компании СОАО «ВСК» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты. *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере ***, которая была перечислена на его лицевой счёт в банке. Получив страховое возмещение он обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП. Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЦ». Согласно Отчёту *** от ***, размер причинённого ущерба его автомобилю составил ***. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет ***, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере ***, должен возместить виновник ДТП- Сизонов Е.В. На основании изложенного, просит взыскать с СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала, в его пользу разницу страхового возмещения в сумме ***; взыскать с Сизонов Е.В. в его пользу в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере ***; взыскать с СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала и Сизонов Е.В., пропорционально в его пользу сумму судебных издержек в размере *** за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта; взыскать с СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала и Сизонов Е.В., пропорционально в его пользу в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме ***, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***; взыскать с СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала и Сизонов Е.В., пропорционально в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик Сизонов Е.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика СОАО «ВСК», сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представивший. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Согласно телефонограмме от *** ответчик Сизонов Е.В. с исковыми требованиями согласен.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 35 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** регистрационный знак *** под управлением Сизонов Е.В. и автомобиль *** регистрационный знак *** под управлением Кудакова А.Д..

Как следует из материалов дела, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сизонов Е.В., который, управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Сизонов Е.В., при использовании транспортного средства, в отношении которого гражданская ответственность водителя была застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Согласно исследованным материалам дела гражданская ответственность Сизонов Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (страховой полис ***).

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены: ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** копейка.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ООО «АЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем этот отчет расценивается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства действительного причинения автомобилю истца ущерба на сумму ***.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» (с учетом лимита ответственности страховщика) в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** (*** - ***).

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет ***, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Сизонов Е.В. материального ущерба в размере ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек; с ответчика Сизонов Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейка.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, квитанции к приходно - кассовому ордеру *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ***. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально с ответчика СОАО «ВСК» в сумме ***, с ответчика Сизонов Е.В. в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кудакова А.Д. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Взыскать с Сизонов Е.В. в пользу Кудакова А.Д. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий         Емшанов И.С.