Решение по делу № 2-48/2018 (2-752/2017;) ~ М-776/2017 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           11 января 2018 года

        Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Блинова А.В. по доверенности - Галкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Блинова Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловская межхозяйственная строительная организация» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловская межхозяйственная строительная организация» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ему принадлежала <адрес> в <адрес>. В данной квартире он проживал совместно с сыном - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО Захаровское сельское поселение был заключен договор № предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме. В соответствии с данным договором, стороны произвели обмен принадлежащей ему квартиры на две <адрес> № в <адрес>А по <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ он подарил полученную <адрес> сыну - ФИО2.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» и его сыном ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым, Застройщик - МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» - передал Квартиросъемщику ФИО2 некую лишнюю площадь по цене <данные изъяты>) рублей за кв. м. площади, а в общей сумме <данные изъяты>) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. С ним никаких договоров не заключалось, было разъяснено, что договор один на двоих.

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введенным в заблуждение относительно необходимости оплаты дополнительной площади, внес в кассу ответчика <данные изъяты>) рублей. При этом, в июле 2016 года ему стало известно, что прокуратурой <адрес> проводится проверка по факту неправомерных действий указанного МУП по факту заключения аналогичных договоров с гражданами, переселяемыми по программе расселения аварийного жилья. Обратившись в прокуратуру и полицию, он получил разъяснение, что МУП не имел права заключать указанные договоры, поскольку вновь построенные квартиры и какая-либо лишняя площадь в них на момент заключения договора, МУП не принадлежали и оно не могло ими распоряжаться, в том числе, возмездно передавать гражданам.

Данные обстоятельства не были известны ни ему, ни сыну - ФИО2 на момент уплаты указанной суммы, поэтому он внес денежные средства. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчиком неосновательно получено от него <данные изъяты>) рублей и данная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В этой связи, просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Михайловская межхозяйственная строительная организация» в его пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкина И.А. исковые требования истца поддержала, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения. Кроме того, суду уточнила, что истец при подаче иска ошибочно не доплатил госпошлину 400 рублей, в этой связи, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину 3200 рублей, а не доплаченную сумму – 400 рублей с ответчика в пользу местного бюджета. Так же указала на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушенном праве истец узнал только в мае 2016 года в прокуратуре <адрес>, когда прокуратурой проводилась проверка о незаконных деяниях ответчика по сбору денежных средств с граждан за излишне предоставленные квадратные метры жилья.

Представитель ответчика по доверенности Лисюткина В.В., надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на иск, указав, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений по иску пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности, что ранее суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку действиям истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу – ФИО2, так же будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материала дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Судом в судебном заседании установлено, что истец на праве собственности проживал с сыном - ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО - Захаровское сельское поселение был заключен договор № о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого выше указанного помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме. В соответствии с данным договором был произведен обмен принадлежащей истцу квартиры на две <адрес> № в <адрес>А по <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры). Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и названным актом приема-передачи жилого помещения (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил полученную <адрес> сыну - ФИО2, что явствует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права собственности на <адрес> за ФИО2

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком - МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» и сыном истца - ФИО2, Застройщик - МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» - передал Квартиросъемщику ФИО2 некую лишнюю площадь по цене <данные изъяты>) рублей за кв. м. площади и ФИО2 обязался внести плату ответчику, за излишне предоставленные квадратные метры жилплощади, частями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ сын истца обязался внести в кассу ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом Блиновым А.В. ответчик никаких договоров не заключал.

Ответчик, не являющийся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, ввел истца в заблуждение относительно необходимости доплаты за дополнительную площадь предоставленного жилища, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются названным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, из которого явствует, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика доплату <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес>, т.е. за квартиру принадлежащую ему – истцу, а не сыну ФИО2

             Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ответчик, не являясь собственником квартиры и будучи ни по закону, ни по договору не наделенным правом действительного собственника распоряжения квартирой, либо её частью (излишне переданной жилплощади стороне), необоснованно потребовал от истца <данные изъяты> рублей и незаконно получил от него названную сумму, т.е. неосновательно обогатился за счет истца.

Из документов - сопроводительного письма прокуратуры <адрес> № пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» ФИО6, протокола допроса в качестве свидетеля Блинова А.В. от 22.12.2016г., данных им в период предварительного следствия, постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении директора МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» ФИО6 в связи с актом об амнистии, явствует, что ответчик - в лице директора ФИО6, действуя неправомерно, введя истца в заблуждение, принудил его к передаче в кассу МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» <данные изъяты> рублей, о неправомерности действий которого, истец узнал только в мае 2016 года после прокурорской проверки и возбуждения уголовного дела в отношении директора МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» за совершение им преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что к заявленным требованиям необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и это является основанием к отказу в иске Блинову А.В., что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения в кассу ответчика частичной оплаты за квадратные метры по спорному договору, т.е. с 10.01.2014г., суд оценивает критически, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения между истцом и ответчиком не были основаны на договоре, а поэтому положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, к данным правоотношениям, по мнению суда, не применимы.

В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу следует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<данные изъяты>

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                             р е ш и л :

    Исковые требования Блинова <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловская межхозяйственная строительная организация» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Михайловская межхозяйственная строительная организация» в пользу Блинова <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и госпошлину - <данные изъяты>

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

     Судья                                                     А.М. Моцевик