Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2017 ~ М-951/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Машковского А. П. к АО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Машковского А. П. к АО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Машковский А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Смирновой С.А. был заключен кредитный договор №-пк. Обеспечением исполнения обязательств Смирновой С.А. по договору являются залог грузового тягача седельного по договору залога №-з1, залог грузового тягача седельного по договору залога №-з2, залог полуприцепа по договору залога №б-з3. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Смирновой С.А. между ним и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор поручительства №пк-П. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смирновой С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.3.1 данного договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячных платежей в размере 51 000 рублей. Платежи по договору аренды согласно устной договоренности с арендодателем вносились им в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в счет уплаты кредита Смирновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с просьбой выдать ему кредит на приобретение арендованного у Смирновой С.А. автотранспорта. Директор департамента кредитования частных лиц ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предложил ему стать поручителем Смирновой С.А., заверив, что так будет проще «переоформить» на него кредит. О том, что арендованные у Смирновой С.А. автотранспортные средства находятся в залоге у ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», на момент заключения договора поручительства ему не было известно. Ему также не было известно, что арендованные транспортные средства на момент заключения договора аренды не являлись собственностью Смирновой С.А. Договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ненадлежащим лицом, Смирнова С.А. не была управомочена законом или собственником на сдачу в аренду. Автотранспортные средства находились до ДД.ММ.ГГГГ в собственности Раскопова А.А., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Раскоповой А.А. и Раскопова В.А. Поверив Смирновой С.А., обманувшей его в том, что является собственником автотранспортных средств, и директору департамента кредитования частных лиц ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», введшего его в заблуждение относительно упрощения порядка оформления кредита для приобретения автотранспортных средств, он заключил договор поручительства. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) признать недействительным договор поручительства №бпк-П, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ним.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный судом в порядке, установленном п.6 ст.53 ГПК РФ Потапов И.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Москалева А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-42).

Третье лицо Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору с участием тех же лиц (л.д. 43-46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Смирновой С.А. был заключен кредитный договор №пк с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщице был предоставлен кредит в размере 2 680 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора размер процентов за пользование кредитом составлял 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться частями в соответствии с графиком. Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщицы был заключен договор поручительства №пк-П от ДД.ММ.ГГГГ с Машковским А.П. Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должники, согласно п.1.6 договора ответственность поручителя и должников перед кредитором является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец оспаривает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П как не соответствующий требованиям закона и как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика.

Заявляя о несоответствии договора требованиям закона, истец указывает на отсутствие определенности в отношении размера основного обязательства, в обеспечение которого им было дано поручительство.

Однако утверждение истца не соответствует действительности, поскольку сведения об основном обязательстве, включая его размер, изложены в п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П, а также в приложении № к этому договору (л.д. 10-11).

Следует отметить, что неопределенность в отношении предмета поручительства не влечет недействительности договора. В этом случае может быть поставлен №пк вопрос о незаключенности договора ввиду несогласования его существенного условия.

Кроме того, упомянутым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Машковского А.П. в пользу АО АКБ «Газбанк» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк в размере 1 192 081 рубля 71 копейки. Удовлетворив требования истца, основанные на договоре поручительства, суд тем самым оценил договор как заключенный и действительный.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П недействительным как не соответствующим требованиям закона не имеется.

Кроме того, в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является оспоримой, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, были ему известны в день заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П, срок исковой давности для его оспаривания по первому из избранных истцом оснований истек ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, истец указывает, что имел намерение приобрести у Смирновой С.А. автомобили, заложенные ею ответчику по настоящему иску в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк. Ответчик в лице своего сотрудника обещал истцу дать согласие на продажу Смирновой С.А. истцу заложенных автомобилей при условии, что истец примет на себя поручительство по тому же кредитному договору. Однако впоследствии ответчик своего обещания не исполнил, обратился к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, автомобили изъял.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оспаривая сделку как совершенную под влиянием обмана, истец должен доказать, прежде всего, факт обмана.

Таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с просьбой дать согласие на покупку им заложенного имущества, и что ответчик обусловил свое согласие заключением оспариваемого договора поручительства.

Не представлено истцом и доказательств обращения к ответчику с аналогичной просьбой после заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П и отказа ответчика в даче согласия на сделку с заложенным имуществом вопреки ранее данному истцу обещанию.

Истец ссылается на отсутствие у него иных мотивов заключения оспариваемого договора, кроме желания приобрести транспортные средства. Однако мотивы совершения сделки правового значения не имеют. Заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П, истец не мог не осознавать, что принимает на себя обязательства перед ответчиком без какого-либо встречного предоставления с его стороны и без принятия на себя ответчиком каких-либо обязательств перед ним, хотя бы формально и не связанных с заключаемым договором поручительства.

Кроме того, сам же истец в исковом заявлении указывает, что сделка по приобретению автомобилей у Смирновой С.А. не состоялась не потому, что ответчик не дал на неё своего согласия, а потому, что автомобили на тот момент Смирновой С.А. уже не принадлежали, что опровергает утверждение истца об обмане со стороны ответчика.

Что касается утверждения об обмане со стороны Смирновой С.А., скрывшей от истца отсутствие у неё права собственности на автомобили, то в силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Истцом не представлено ни доказательств самого факта его обмана Смирновой С.А., ни доказательств того, что ответчику было известно о таком предполагаемом обмане.

Следует также отметить, что отсутствие у Смирновой С.А. права собственности на автомобили могло быть установлено истцом путем проверки регистрационно-учетных документов.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана не имеется.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинает течь со дня, когда потерпевшему стал или должен был стать очевидным факт обмана.

Если исходить из заявленных истцом в обоснование иска обстоятельств, то предполагаемый обман стал очевиден истцу не позднее дня, когда ему стало известно о предъявлении банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк и об обращении взыскания на автомобили, заложенные в обеспечение исполнения обязательств заемщицы, был предъявлен АО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание с личным участием Машковского А.П. состоялось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№пк-П по избранному истцом основанию истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском этого срока.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь