Определение по делу № 2-3449/2016 ~ М-3490/2016 от 21.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Шевякова В.М., по ордеру и доверенности – Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/16 по иску Шевякова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шевяков В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании от представителя истца, Шевякова В.М., по ордеру и доверенности – Золоедовой М.В., поступило заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в котором она также просит производство по делу прекратить.

Истец, Шевяков В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, Ткаченко Д.В., Карпухин Н.И., Бурков П.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Обсудив заявление представителя истца, Шевякова В.М., по ордеру и доверенности – Золоедовой М.В., об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие истца не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец оказался от иска и отказ принят судом.Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления представителя истца, Шевякова В.М., по ордеру и доверенности – Золоедовой М.В., усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по иску Шевякова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Шевякова В.М. в лице его представителя по ордеру и доверенности – Золоедовой М.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу № 2-3449/16 по иску Шевякова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

     Судья –