Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2016 от 28.03.2016

        Дело №2-2222/2016

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                               п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сузаевой К.А. к Золюк Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

                                                             У С Т А Н О В И Л;

    Сузаева К.А. обратилась в суд с иском к Золюк Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>67. За указанное недвижимое имущество истица передала ответчику <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанный договор не прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра сделка приостановлена, поскольку определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в квартиру по адресу: <адрес>; определен порядок пользования двухкомнатной квартирой с балконом, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2 передано в пользование комната с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., а Золюку Р.Н. передана в пользование комната, площадью 13,7 кв.м. Указанные обстоятельства не были известны истице. До настоящего времени реализовать свое право собственности Сузаева К.А. не может, также не имеет возможности встать на регистрационный учет, вынуждена была сменить место жительство. Просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золюк Р.Н. и Сузаевой К.А.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Золюк Р.Н. в пользу Сузаевой К.А. <данные изъяты> рублей.

         В судебное заседание Сузаева К.А. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Представитель истца Шилова Л.Р. (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Золюк Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Милько А.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сузаева К.А. получила от Золюк Р.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возврата средств, уплаченных по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>67, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Золюку Р.Н. необходимо вернуть истице <данные изъяты> рублей возражений не поступило.

                         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Золюк Р.Н. и Сузаевой К.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>67 (л.д. 13).

За указанное недвижимое имущество истица передала ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 16).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что в настоящее время она не может использовать жилое помещение по назначению, зарегистрироваться в приобретенной квартире, вынуждена была сменить место жительство. Считает, что нарушены ее права, поскольку при заключении договора купли-продажи о наличии ограничений по использованию данного жилого помещения она не знала. Если бы указанные обстоятельства были ей известны, договор купли-продажи не был бы заключен.

Судом установлено, что определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>67.

До настоящего времени договор купли продажи заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра сделка приостановлена.

Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с балконом, расположенной по адресу: <адрес>, передав ФИО2 в пользование комнату с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., а Золюк Р.Н. передав в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

     Обязать ответчика Золюк Р.Н. не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, ФИО2, членам ее семьи, лицам, получившим разрешение от ФИО2 на проживание в данной комнате, передав комплект ключей от входной двери квартиры по адресу <адрес>».

      Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, назначено судебное заседание. До настоящего времени требования ФИО2 не рассмотрены по существу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, произведя отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Золюк Р.Н. не поставил в известность истца о судебном споре. С ноября 2014 года Сузаева К.А. не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество, получить регистрацию по месту жительства, вынуждена проживать у родственников.

Согласно представленной в материалы дела расписки (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ Сузаева К.А. получила от Золюка Р.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возврата средств, уплаченных по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>67, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в указанной расписке подпись принадлежит Сузаевой К.А., последняя не возражала, пояснив суду, что подписала чистый лист бумаги, который передала Золюку Р.Н., печатный текст в указанной расписке был выполнен позднее.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Подпись с расшифровкой в виде рукописных записей «Сузаевой К.А.» и топографический текст в расписке о возврате денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> -67 от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеют общих мест пересечения штрихов, в следствие чего, решить вопрос о последовательности (очередности) их выполнения не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Таким образом, в силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии расписки на сумму <данные изъяты> рублей, именно на истце лежит обязанность опровергнуть факт получения денежных средств.

Однако в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в опровержение довода ответчика истцом представлено не было. О том, что подпись в расписке принадлежит именно Сузаевой К.А., истица не оспаривала.

На основании изложенного, суд учитывает, что Сузаева К.А. при заключении договора купли-продажи с Золюк Р.Н. о наличии вышеуказанных ограничений по использованию данного жилого помещения уведомлена не была, факт передачи истице <данные изъяты> руб., а также, что до настоящего времени истица не может использовать объект недвижимости по назначению, чем нарушаются ее права, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными изменениями для Сузаевой К.А., что является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив характер изменившегося обстоятельства, имеющий с учетом требований статьи 451 ГК РФ значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Сузаевой К.А. и Золюк Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с тем, что в момент заключения договора истец не знал о судебном споре и праве иного лица на определение порядка пользования жилым помещением, а также невозможности истца реализовать до настоящего времени свое право собственности на объект недвижимости.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Сузаевой К.А. удовлетворить частично.

             Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сузаевой К.А. и Золюк Р.Н..

       Взыскать с Золюк Р.Н. в пользу Сузаевой К.А. <данные изъяты> рублей, оплаченных за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Золюк Р.Н. в пользу Сузаевой К.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

       В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий:                                                          Е.Н. Горбачева