Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9526/2016 от 18.03.2016

Судья – Вишневецкая М.В. дело № 33-9526/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о возложении обязанности не чинить помехи в реализации права владения и пользования, находящимся в общем в пользовании земельным участком и частью жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край. <...>.

В суде первой инстанции представитель истца - < Ф.И.О. >7 иск поддержал.

< Ф.И.О. >2, представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8 иск не признали.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обязаны не чинить препятствий < Ф.И.О. >6 в пользовании частью жилого дома и земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не указанно какими действиями ими созданы истцу препятствия, в чем заключается невозможность использования, принадлежащего истице имущества.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 доводы жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи, не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6, несовершеннолетний < Ф.И.О. >9, приходящийся ответчикам сыном, являются участниками общей долевой собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается имеющейся в деле правоустанавливающей документацией.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 произведен реальный раздел жилого дома с пристройками, определен порядок пользования земельным участком, кадастровый <...> расположенным под жилым домом, расположенным по указанному адресу.

Земельный участок вне пределов жилого дома оставлен судом в общем пользовании сторон.

Этим же решением на стороны возложены обязанности по выполнению ремонтно-строительные работ в выделенных им частях жилого дома.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, < Ф.И.О. >6 обратилась за защитой своих прав, утверждая, что супруги < Ф.И.О. >12 препятствуют ей исполнить указанный судебный акт в части возложения на нее обязанностей по изоляции, выделенных ей решением суда, помещений; реконструкции коммуникаций, путем ограничения сотрудника БТИ в доступе в помещения <...>, выделенных ей в пользование указанным решением суда от <...>.

<...> в адрес ответчиков истицей было направлено претензионное письмо с требованием о согласовании даты и времени доступа на земельный участок, находящийся в общем пользовании, и в домовладение сотрудников БТИ. Однако, претензия осталась без ответа.

Доводы жалобы о том, что ответчики не получали указанную претензию необоснованны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции заявленные требования нашли свое подтверждение, в том числе и из зафиксированных в протоколе судебного заседания пояснений < Ф.И.О. >2, из которых следует, что ее семья проживает в спорном жилом доме, используют земельный участок; ее дети, в том числе двое приемных, перенесших тяжелые операции, нуждаются в покое, в связи с чем, она против вторжения Прекрасновой в домовладение.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом объяснения < Ф.И.О. >2 относятся к доказательствам и наряду со служебной запиской от техника БТИ о невозможности проведения осмотра, подтверждают доводы истицы о том, что ей создаются препятствия в пользовании имуществом.

Ссылка апеллянтов относительно того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не являются собственниками недвижимого имущества не может быть принята во внимание, поскольку требования истца предъявлены к лицам, законным представителям несовершеннолетнего, которые непосредственно чинят препятствия в использовании имуществом.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: