Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2011 ~ М-751/2011 от 21.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова И.В. к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФГУЗ «СКЦ ФМБА России». Требования мотивированы тем, что с 11.01.2009 г. он в соответствии с трудовым договором № 143 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта. Со 02.03.2010 г. был переведен на должность юрисконсульта в отдел имущественных отношений, что было оформлено также дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору.

24.02.2011 г. приказом № 203-лс от 24.02.2011 г. был уволен на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под психологическим и моральным давлением со стороны работодателя, кроме того, он был поставлен в материальную зависимость от работодателя.

Давление выразилось в том, что по выходу из очередного отпуска 11.01.2011 г. ему (истцу) заместителем генерального директора по правовым и имущественным отношениям Д. были высказаны претензии относительно качества работы и отношения к работе, в связи с чем, с него (Федорова И.В.) будут сняты все стимулирующие выплаты, а также, ему было предложено уволиться. В период с 24 по 28 января 2011 г. находился в командировке, по прибытию обнаружил, что его рабочее место занято вновь принятым работником, в связи с чем, его (Федорова И.В.) пересаживали в разные кабинеты, вернув в результате на прежнее рабочее место. Заработная плата за январь 2011 г. была значительно понижена без объяснения причин, со слов начальника отдела С. узнал, что по этому факту есть приказ, с которым его (истца) никто не знакомил.

Истец просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта отдела имущественных отношений. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.02.2011 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1608 руб. 56 коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате за январь-февраль 2011 г. в сумме 26 327 руб. 98 коп., а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав в размере 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что в ходе рассмотрения дела ему было выплачена ответчиком добровольно стимулирующая надбавка за январь-февраль 2011 г. в сумме 2999 руб. 88 коп., в связи с чем, уменьшил требования в части взыскания задолженности по заработной плате на эту сумму.

В судебном заседании истец Федоров И.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Доркин Е.А. (доверенность № 123 от 16.12.2009 г.) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Федорову И.В. о восстановлении на работе отказать, мотивируя свои возражения тем, что 24.02.2011 г. истец был уволен по собственному желанию с должности юрисконсульта отдела имущественных отношения. Полагает, что увольнение истца было произведено законно, волеизъявление на увольнение было выражено им самостоятельно без принуждения посторонних лиц, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования в части выплаты задолженности по заработной плате также не признал, пояснив, что Федорову И.В. за январь и февраль 2011 г. не начислялась персональная повышающая надбавка, в связи с поступлением докладной от начальника отдела имущественных отношений - непосредственного руководителя истца, о неначислении ему этой надбавки, в связи с ухудшением качества и результативности труда Федорова И.В. Указанный порядок выплаты персональной повышающей надбавки (ее неначисление на основании докладной непосредственного руководителя) предусмотрен действующим в учреждении Положением о стимулирующих выплатах.

Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2011 г. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Федоров И.В. работал в должности ведущего юрисконсульта в ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» с 01.01.2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 235 от 11.01.2009 г., трудовым договором № 143 с истцом от 11.01.2009 г. На основании личного заявления со 02.03.2010 г. был переведен в том же предприятии на должность юрисконсульта в отдел имущественных отношений (приказ № 208-лс от 02.03.2010 г., дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 143 от 11.01.2009 г.).

Приказом № 203-лс от 24.02.2011 г. Федоров И.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 24.02.2011 г. на основании личного заявления.

Суду представлено заявление Федорова И.В. от 08.02.2011 г., в котором истец выразил свою волю на прекращение с ответчиком трудовых правоотношений с 24.02.2011 г.

В судебном заседании истец не оспаривал того, что указанный документ им написан лично. Вместе с тем, указал на то, что написанное заявление не является подлинным волеизъявлением на увольнение, а должно рассматриваться как вынужденное действие, выполненное в результате действий работодателя, который угрожал о намерении создания невыносимых условий для работы.

Однако доводы Федорова И.В. о понуждении к написанию заявления об увольнении и наличии давления на него со стороны ответчика о создании невыносимых условий работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов истец представил собственные пояснения и аудиозапись своего разговора с Д., указывая на то, что именно, во время этого разговора на него (Федорова И.В.) оказывалось давление со стороны работодателя.

По мнению суда, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии фактов принуждения работодателя к написанию им заявления об увольнении. Из представленной аудиозаписи разговора Д. и Федорова И.В., наличия которой ответчиком не отрицалось, не следует, что со стороны Д. высказывались слова принуждения к увольнению. В беседе Федорову И.В. заместителем директора учреждения Д. указывалось на то, что с его (Федорова И.В.) стороны ухудшилось отношение к работе, в связи с чем, он может быть лишен ряда доплат, а также проводилась беседа о наличии нареканий на работу Федорова И.В. со стороны его непосредственного начальника, а также о недопущении Федоровым в дальнейшем фактов неэффективного отношения к работе. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствует о каком-либо давлении на истца со стороны работодателя.

Кроме того, заявление об увольнении написано Федоровым И.В. 08.02.2011 г., до 24.02.2011 г. (даты увольнения) истцом отозвано не было, при ознакомлении с приказом об увольнении Федоров И.В. также никаких заявлений о своем несогласии с увольнением по собственному желанию не подавал, подписал приказ без замечаний.

Кроме того, Федоровым И.В. было указано, что еще до его увольнения на его место был принят другой работник, ему незаконно снизили размер заработной платы с января 2011 г., что также свидетельствует о психологическом давлении на него со стороны работодателя.

Как видно из материалов дела, К. временно принималась на должность юрисконсульта в отдел имущественных отношений с 15.11.2010 г. по 31.12.2010 г. на период ежегодного отпуска Федорова И.В. С 29.12.2010 г. переведена в юридический отдел на должность юрисконсульта на период ежегодного отпуска Федотовой А.А. По мнению суда этот факт также не свидетельствует о психологическом давлении на Федорова И.В., принятие временных работников на время отсутствующих, является правом работодателя. Факт незаконного снижения Федорову И.В. заработной платы в судебном заседании подтвердился, однако, это также не свидетельствует о наличии давления со стороны ответчика и принуждении его к увольнению.

Из изложенного следует, что доказательств, достоверно подтверждающих написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, Федоровым И.В. не представлено.

По мнению суда, истец свободно выразил волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком, а его доводы, что он был уволена по просьбе работодателя несостоятельными, поскольку основанием для увольнения явилось лично выполненное им заявление об увольнении по собственному желанию, написание которого не оспаривалось истцом в судебном заседании. Решение об увольнении было принято истцом самостоятельно без воздействия на его волю посторонних лиц.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение Федорова И.В. было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования Федорова И.В. о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № 143 от 11.01.2009 г. истцу при приеме на работу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, компенсационных выплат (районный коэффициент, северная надбавка), а также стимулирующих выплат. Последние, согласно пункту 5.1.3 трудового договора, предусмотрены за непрерывный стаж работы, интенсивность и высокие результаты работы, а также качество выполняемых работ в соответствии с утвержденным локальным нормативным актом. Размер выплат стимулирующего характера может быть изменен как в большую, так и в меньшую сторону (пункт 5.2) по инициативе работодателя с учетом итогов работы работника за календарный период времени или в зависимости от наличия (отсутствия) финансовых средств. Размер таких выплат может быть снижен при несоблюдении работником условий трудового договора. Изменение размера выплат стимулирующего характера производится на основании приказа работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Действующим в ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» положением об оплате труда (раздел 4) в качестве выплаты стимулирующего характера (пункт 4.2) предусмотрена персональная повышающая надбавка. Согласно пункту 4.6 положения выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу.

Согласно Положению «О выплатах стимулирующего характера» ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» (пункт 1.12) выплаты стимулирующего характера, к которым отнесена также персональная повышающая надбавка (пункт 2.1 положения), производятся только при наличии денежных средств по соответствующим источникам финансирования, предназначенных для материального поощрения, при условии гарантированного выполнения всех обязательств по выплате работникам должностных окладов, а также компенсационных выплат и надбавки за непрерывный стаж работы в здравоохранении. В силу пункта 1.13. указанного положения размер стимулирующих выплат может быть снижен или сокращен полностью по усмотрению генерального директора в случаях отсутствия или уменьшения размера средств экономии по фонду оплаты труда; ухудшения качества, эффективности, результативности труда конкретного работника.

Из представленных ответчиком приказов об установлении размера персональной повышающей надбавки № 177 от 22.03.2010 г., № 257 от 22.04.2010 г., № 312 от 25.05.2010 г., № 394 от 23.06.2010 г., № 440 от 21.07.2010 г., № 488 от 23.08.2010 г., № 537 от 23.09.2010 г., № 599 «а» от 21.10.2010 г., № 651 от 24.11.2010 г., № 679 от 14.12.2010 г., следует что Федорову И.В. ежемесячно выплачивалась указанная надбавка в размере 253% от оклада. Из расчетных листков о начислении истцу заработной платы в 2010 году следует, что на сумму персональной повышающей надбавки, исчисленной процентом от должностного оклада начислялись районный коэффициент и северная надбавка.

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ входит в систему оплаты труда. Как следует из положения о стимулирующих выплатах, персональная повышающая надбавка входила в систему оплаты (пункт 1.6), что подтверждается также и сведениями из расчетных листков, а именно, районный коэффициент, северная надбавка начисляется на сумму должностного оклада и надбавок. Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношения (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части стимулирующих выплат, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.

Из приказов № 21 от 24.01.2011 г. и № 85 от 22.02.2011 г. следует, что в 2011 году Федорова И.В. нет в списке лиц, которым установлена в январе и феврале 2011 года персональная повышающая надбавка.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в соответствующем фонде на выплату персональной повышающей надбавки имелись, причина ее невыплаты истцу в ухудшении Федоровым И.В. качества и эффективности выполняемой работы в связи с чем, непосредственный руководитель истца написала докладную о неначислении Федорову И.В. спорной надбавки.

Трудовым договором с истцом установлено, что размер спорной надбавки может быть снижен при несоблюдении работником условий трудового договора. Указанных фактов ответчиком не представлено. В отношении Федорова не выносилось каких-либо приказов о наказании за невыполнение им условий трудового договора, а также ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств несоблюдения Федоровым И.В., условий трудового договора. Указания начальником отдела С. на ухудшение качества работы истца, в судебном заседании ничем не подтверждены.

В силу стать 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме докладной от начальника отдела имущественных отношений о неначислении истцу персональной повышающей надбавки, других доказательств невыполнения истцом условий трудового договора ответчиком не представлено, по мнению суда, работодатель не имел права изменять указанные выплаты в сторону уменьшения.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате в размере неначисленной персональной повышающей надбавки за январь и февраль 2011 г. в сумме – 21996 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: за январь 2011 г. – 13 529 руб. 18 коп., из расчета 3565 руб. (оклад за 80 часов) х 253 % = 9019 руб. 45 коп. + 2705 руб. 84 коп. (30% северная надбавка) + 1803 руб. 89 коп. (20 % районный коэффициент) = 13 529 руб. 18 коп.

За февраль 2011 г. – 8 466 руб. 95 коп., из расчета 2231 руб. 08 коп. (оклад за 63 часа) х 253% = 5644 руб. 63 коп. + 1693 руб. 39 коп. (30% северная надбавка) + 1128 руб. 93 коп. (20 % районный коэффициент) = 8 466 руб. 95 коп. Всего 21996 руб. 13 коп. (13 529 руб. 18 коп. + 8466 руб. 95 коп. = 21996 руб. 13 коп.).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку допустил незаконное лишение Федорова И.В. части причитающейся ему заработной платы. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1059 руб. 88 коп. (859 руб. 88 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова И.В. к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» в пользу Федорова И.В. задолженность по заработной плате в сумме 21996 рублей 13 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1059 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Макарова