Решение по делу № 2-59/2019 (2-844/2018;) от 19.11.2018

        Дело №2-59/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        – Иванова М.Г.,

при секретаре                    – Лихачевой К.О.,

с участием представителя истца        – Писарева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи к Бивейнис Беньямину Ваитовичу, третье лицо – УФСБ России по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненному государству, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Писарев П.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бивейниса Б.В., в счет возмещения причиненного ущерба государству, выразившего в повреждении средств специальной связи, денежные средства в размере – 1 361 716 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, 02 октября 2014 года в 11 асов 05 минут на автодороге Симферополь – Феодосия, в Белогорском районе Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «<данные изъяты>, Бивейниса Беньямина Ваитовича, который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (служебное транспортное средство), под управлением сотрудника УФСБ по Краснодарскому краю ФИО4. В результате ДТП ФИО4 и его пассажир, сотрудник УФСБ – ФИО6, получили телесные повреждения, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения средствам специальной связи, смонтированным на шасси транспортного средства и находящимся в нем на момент ДТП. Виновником ДТП является Бивейнис Б.В., Согласно акта оценки причиненного ущерба от 15 февраля 2017 года величина ущерба причиненного государству в результате ДТП и выразившееся в повреждении средств специальной связи, за исключением повреждения транспортной базы, составляет 1 361 716 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель третьего лица – Писарев П.П., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бивейнис Б.В., а также его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела, согласно паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Служба в г. Сочи УФСБ России по КК (л.д.8)

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым лейтенанта полиции Колосюка Е.В. прекращено дело об административном правонарушении №23 АА 381334 по ст. 12.24 от 02.10.2014 года, в связи с отсутствием в действиях водителя Бивейнис В.Б. и ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Бивейниса Б.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП (л.д. 14-15).

Согласно выводам акта оценки причиненного ущерба утверждённого 15 февраля 2017 года Врио начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю величина ущерба, причиненного государству в результате дорожно-транспортного происшествия и выразившегося в повреждении средств специальной связи (изделие МПД РДПИ.461265.061-03), смонтированных на шасси автомобиля «<данные изъяты> (специальный автомобиль АПКМ-93 РДПИ.461263.098), за исключением повреждений транспортной базы, составляет 1 361 716 рублей 78 копеек (л.д.59-139).

Оснований не доверять выводам акта оценки от 15 февраля 2017 года у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения технических средств изделия МПД РДПИ.461265.061-03, зав. №, входящего в состав комплекса АПКМ-93 РДПИ.4611263.098, выявленные в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем Бивейниса Б.В. были допущены нарушения требований п. 10.1, 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением средств специальной связи (изделие МПД РДПИ.461265.061-03), смонтированных на шасси автомобиля «<данные изъяты> (специальный автомобиль АПКМ-93 РДПИ.461263.098), принадлежащего УФСБ России по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Относительно указанного заявления, суд полагает необходимо указать следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 02 октября 2014 года, то есть с этой даты подлежит исчислять срок исковой давности, с настоящий иск представитель истца, действующий на основании доверенности Писарев П.П. направил в суд, согласно сопроводительного письма 22 сентября 2017 года, то есть до истечения установленного законодательством срока исковой давности.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом истребован журнал учета входящей корреспонденции суда, согласно которого установлено, что исковое заявление в отношении Бивейниса Б.В. поступило в суд 03 октября 2017 года и зарегистрировано входящим №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Службы УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи к Бивейнис Беньямину Ваитовичу, третье лицо – УФСБ России по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненному государству – удовлетворить.

Взыскать с Бивейниса Беньямина Ваитовича в счет возмещения причиненного ущерба государству, денежные средства в размере 1 361 716 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов